Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Божич Ж.В. о выплате вознаграждения за осуществление в порядке ст.50 УПК РФ защиты ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н., об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, к лишению свободы.

При рассмотрении уголовного дела по существу в качестве защитника по назначению суда принимала участие адвокат Божич Ж.В., которая обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в течение 26 дней в размере 109 200 рублей 00 копеек.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 года заявление адвоката Божич Ж.В. удовлетворено.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу адвоката Божич Ж.В. 109 200 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета 109 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и немотивированным, просит отменить постановление и освободить его от взыскания процессуальных издережек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года
№ 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по судебному решению, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Божич Ж.В., которая, затратила на осуществление защиты осужденного ФИО1 26 дней: 3, 13, 27 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 9 июня 2020 года, 14, 29 июля 2020 года, 6, 13, 18, 19, 26 августа 2020 года – участие в судебных заседаниях, 4, 18 февраля 2020 года, 12, 25 августа 2020 года – посещение подзащитного в следственном изоляторе, 10 августа 2020 составление и подача апелляционной жалобы по мере пресечения, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 20, 21 февраля 2020 года – ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом в судебном заседании от 27 февраля 2020 года осужденный ФИО1 довел до суда свою позицию, от услуг адвоката отказался и пояснил, что у него не имеется средств на оплату ее услуг. Иных причин для отказа от защитника осужденный не приводил (л.м.26 оборот, л.2 протокола с/з).

Поскольку в судебном заседании рассматривалось уголовное дело объемом более трех томов, суд обоснованно, в соответствии с п.22.1 п.п. «б» Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 28.07.2020), произвел расчет выплаты вознаграждения адвокату в сумме 1680 рублей за один день участия, а с учетом коэффициента и надбавок – 4 200 рублей за один день, в связи с чем, общая сумма вознаграждения адвокату за 26 дней участия в деле с учетом районного коэффициента 70% и 80% надбавок за работу в районах Крайнего Севера составила (1680 + (1680 х 80%) + (1680 х 70%)) х 26 дней = 109 200 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании осужденный ФИО1 заявил об отказе от услуг адвоката по причине материального характера и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек.

Согласно приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны взыскиваться (части 4, 6 ст.132 УПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, заявление осужденного ФИО1 об отказе от услуг адвоката ввиду отсутствия у него денежных средств, не является основанием для признания его имущественно несостоятельным и его освобождения от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного и возложил на ФИО1 обязанность по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Божич Ж.В. в сумме 109 200 рублей 00 копеек.

При этом суд правильно принял во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности либо ограничений к труду не имеет, то есть имеет реальную возможность трудоустроиться и получать доход, из которого выплачивать процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденным не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность принятого судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Божич Ж.В. за осуществление защиты осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов