Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алексинского межрайонного прокурора Е.А. Алешиной и апелляционной жалобе осужденного Кравченко С.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года, по которому

Кравченко Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес>, судимый:

- 02 апреля 2008 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ на 2(два) года лишения свободы,

- 02 октября 2008 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.150 (5 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.4 ст.150 (3 преступления), п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на 7(семь) лет лишения свободы со штрафом 4 000(четыре тысячи) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29 сентября 2010 года по приговору Володарского районного суда г. Брянска, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13 октября 2016 года, по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года №323-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года №323-ФЗ), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ на 5(пять) лет 1(один) месяц лишения свободы со штрафом 4 000(четыре тысячи)рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01 февраля 2011 года по приговору Володарского районного суда г. Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 ( семь) лет лишения свободы со штрафом в размере 4 000(четыре тысячи) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19 декабря 2011 года по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2013 года, по ч.2 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на 9(девять) лет 3(три) месяца лишения свободы со штрафом 4 000(четыре тысячи) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

штраф в сумме 4000 (четырех тысяч) оплачен 30 мая 2017 года,

освобождавшийся по отбытию наказания из мест лишения свободы 28 февраля 2020 года,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 29 августа 2021 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31ст.72 УК РФ временя содержания Кравченко С.В. под стражей с 29 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кравченко С.В. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное им 27 августа 2021 года в период времени с 4 часов 48 минут до 8 часов 45 минут из помещения салона сотовой связи «Билайн» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ИП «Потерпевший №1» материального ущерба 6 276 рублей.

Преступление совершено Кравченко С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. К таким обстоятельствам относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, его трудоустройство по трудовому договору в компании строительства жилых домов и прилегающих построек ИП «ФИО9»

Сообщает о желании потерпевшей примириться в связи с полным возмещением ущерба, сумму которого он считает неустановленной надлежащим образом и завышенной для квалификации по значительному ущербу.

Оспаривает рецидив, просит о смягчении наказания, не признает незаконное проникновение в помещение путем разбития стекла, в котором уже до дня преступления имелось отверстие.

В апелляционном представлении и.о. Алексинского межрайонного прокурора Е.А. Алешина считает, что признавая смягчающим обстоятельством наличие у Кравченко двоих малолетних детей, неправильно применил уголовный закон. Настаивает на том, что в деле нет никаких доказательств наличия у осужденного малолетних детей, а поэтому просит указание о них в приговоре, а так же как о смягчающем обстоятельстве – исключить, изменив приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кравченко С.В. отказался от ходатайства об оценке украденного им.

При этом, со ссылкой на материалы дела, доказательства и комментарии по ним осужденный утверждал, что в помещение для кражи не проникал, стеклопакета, в котором до него имелось повреждение, не разбивал.

Он возражал по доводам апелляционного представления и указал на то, что он не является отцом двоих малолетних детей его жены, но занимался их воспитанием и содержанием, в том числе во время, когда они посещали его в исправительном учреждении.

Просил разобраться в деле.

Адвокат позицию осужденного поддержал и просил об исключении квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением в помещение, переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учете в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба в связи с возвратом похищенного, наличия двоих малолетних детей, исключении рецидива преступлений, смягчении наказания, которое он считает суровым.

Прокурор Абиюк А.А. поддержал доводы апелляционного представления в части исключения из приговора всех выводов суда о наличии у осужденного малолетних детей, поддержал позицию в приговоре о доказанности вины осужденного по п. «б» ч. 2 с. 158 УК РФ, указав на несостоятельность доводов последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о вине Кравченко С.В. обоснованными, доводы апелляционной жалобы последнего –не состоятельными.

Приговор суда, за исключением указания о наличии у осужденного двоих малолетних детей, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ввиду соответствия материалам уголовного дела и закону доводы апелляционного представления в части исключения из приговора всех выводов суда о наличии у осужденного двух малолетних детей, заслуживают внимания.

Суд в приговоре доказал, что во время и в месте при установленных обстоятельствах Кравченко С.В. украл, то тесть тайно похитил, чужое имущество на сумму 6276 рублей, незаконно проникнув в помещение салона сотовой связи.

Выводы суда о виновности Кравченко С.В., сменившего фамилию «Шелепов» в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, базируются на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, полученных на досудебной стадии.

Как видно из протокола, их показания оглашены, но процедура исследования не нарушена ввиду согласия участников процесса на исследование доказательств путем их оглашения.

К тому же те сведения, о которых сообщалось потерпевшей и сви детелями подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом непосредственно.

По мнению суда апелляционной инстанции ценность доказательственной базы в подтверждение причастности осужденного Кравченко С.В., как исполнителя кражи путем незаконного проникновения в помещение, являются сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра автомобиля ФИО7, в показаниях последнего, а так же в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 в заключении дактилоскопических экспертиз.

Согласно протоколу осмотра на месте преступления от 27 августа 2021 года в одном из окон помещения салона сотовой связи по адресу: <адрес> обнаружен факт разбитого и частичного отсутствия стекла, осколки которого расположены как внутри помещения, так и снаружи.

Осколки изъяты с места преступления, исследованы экспертом, установившим, что следы пальцев рук на двадцати одном осколке пригодны для идентификации личности, которая, в связи с абсолютным совпадением капиллярных линий и их рисунков установлена как личность Кравченко С.В ( до изменения фамилия Шелепов С.В.)

Как следует из протокола осмотра другие следы незаконного проникновения в помещения, кроме разбитого стекла, содержащего проёмы с внешней стороны размером 77см х30см, внутренней 87см х 35 см, на месте преступления отсутствовали.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, проведшей осмотр товаро-материальных ценностей на предмет установления похищенного, а так же и инвентаризацию, в ночь с 26 на 27 августа 2021 года из салона связи похищены новые товары умные часы JET SPORT SW-4C стоимостью 2001 рубль, умные часы JET SPORT SW-1 стоимостью 2001 рубль, ЗУ Power Bank Partner/Olmio Mini 20000 mAh стоимостью 884 рубля, беспроводное зарядное устройство Xiaomi ZMI Wireless Charger стоимостью 1390 рублей, а всего без НДС и торговых надбавок на сумму 6276 рублей.

Потерпевшая, подтвердив, что в окне имелось повреждение размером 15см х3 см, однако осмотрев помещение, сообщила об осколках стекла на полу, местах нахождения в магазине украденного товара, т.е. стеллажах и стойках, расположенных на расстоянии от разбитого окна.

Такие же по сути показания о времени, месте, других обстоятельствах кражи даны показания свидетелем ФИО2

Сумма ущерба потерпевшей, а затем в приговоре судом, аргументирована представленными в уголовном деле актом инвентаризации, товарными накладными, справкой, подтверждающей стоимость похищенного.

Исходя из совокупности указанных выше письменных и вещественных доказательств, стоимость украденного составляет 6276 рублей.

Считать данную сумму неустановленной суммой ущерба, завышенной в размере, требующей производства экспертизы, оснований нет.

Следует отметить, что Кравченко не признавался виновным в значительной сумме ущерба. Сумма установленного ущерба 6276 рублей доказана, а ее размер не влияет на квалификацию содеянного Кравченко.

Доводы об этом, а так же о том, что сумма ущерба не установлена, не состоятельны и противоречат уголовно-процессуальному закону в части достаточности относимых, допустимых, достоверных доказательств, в числе которых имеются письменные, вещественные доказательства и показания потерпевшей, свидетелей, которые противоречий, необходимых к устранению путем производства экспертизы по оценке похищенного, не содержат.

Украденное Кравченко не являлось предметом эксплуатации и бывшим в употреблении товаром, а поэтому цена закупки нового товара обоснованно, без нарушения прав, как потерпевшей, так и осужденного, принята во внимание органами расследования, а затем судом в приговоре.

Как следует из дела, судьба вещественных доказательств установлена, все предметы кражи осмотрены, повреждений не имели. Они возвращены потерпевшей, не имеющей никаких материальных претензий к осужденному.

В деле фигурирует цена только тех товаров, которые были тайно похищены Кравченко С.В.

К такому выводу судебная коллегия приходит ещё и потому, что по делу допрошен свидетель ФИО7

По показаниям этого свидетеля видно, что 27 августа 2021 года в 6 часов 42 минуты ему позвонил Кравченко и попросил о встрече на автостоянке у сквера «подкова» на <адрес>. В ходе встречи Кравченко передал ему пакет на хранение, где имелись 2 пары умных часов, пауэр-банк, беспроводное зарядное устройство, все в коробках. Пакет с содержимым он, Серов, положил в свой автомобиль, из которого украденное Кравченко было изъято сотрудниками полиции 29 августа в ходе осмотра, а затем возвращено потерпевшей.

Принцип достаточности доказательств, подтверждающих исполнение кражи Кравченко, путем незаконного проникновения в помещение, соблюден.

Доводы о том, что Кравченко не разбивал стекла, а так же о том, что он не проникал в помещение сотовой связи, в приговоре опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что им сообщалось о выезде по сигналу тревоги в салон связи, обнаружении в 4 часа 50 минут 27 августа 2021 года разбитого стеклопакета и сообщении об этом доверенному лицу ФИО2, со слов которой стеклопакет был разбит до этого дня, невиновности Кравченко не образуют.

Сама констатация обстоятельств, сообщенных свидетелем ФИО3, не находится в противоречии с указанными в приговоре обстоятельствами кражи и изложенными судом доказательствами.

Не вызывает сомнений тот факт, что кража имела место в период с 4 часов 48 минут( когда поступил сигнал тревоги на пульт охраны до 8 часов 45 минут 27 августа 2021 года), когда на работу явился продавец ФИО2) путем разбития стеклопакета в окне и незаконного проникновения через данный проем для кражи.

Об этом свидетельствуют многочисленные осколки стекла снаружи и внутри помещения, содержащие 21 биологический след пальцев рук осужденного, размеры образовавшегося проема после такого повреждения, а так же расположение товаров, украденных из салона, кража которых без проникновения в помещение, исходя из места их расположения в торговом зале, является невозможной.

Немаловажным фактом являются достоверно установленные в деле размеры повреждений стеклопакета:

- по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 до кражи 15 см х3 см,

- после кражи, по их же показаниям, а так же при осмотре места преступления 27 августа 2021 года с 9 часов 40 минут, внешним 77см х 30см, внутренним 87 см х 35 см.

Повреждение стеклопакета, установленные непосредственно после совершенной кражи, в сравнении с тем повреждением, когда кража не совершалась, имеет значительно больший размер и возможность проникновения в помещение через него.

При таких доказательствах, с учетом их содержания, тот факт, что в стекле имелось повреждение размером 15см х 3см до совершения преступления осужденным, не является обстоятельством, оправдывающем Кравченко в этой части.

Способ незаконного проникновения Кравченко для совершения кражи доказан, а поэтому верно установлен соответствующий квалифицирующий признак.

Данный вывод основан не только на доказательствах, но и на примечаниях п. 3 к статье 158 УК РФ.

Выдвинутое на первоначальных этапах расследования уголовного дела алиби Кравченко о нахождении в другом месте проверено с достаточной полнотой.

Как видно из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, они алиби Кравченко о нахождении его в квартире ФИО8 не подтвердили.

Наоборот, свидетели уличили его в отсутствии в квартире ФИО8 в период, установленный в приговоре как время преступления.

К тому же в этой части суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО7 о месте нахождения осужденного.

Таким образом, суд в приговоре привел доказательства без искажений их содержания, дал оценку с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд привел показания самого осужденного, полученные от него в ходе предварительного расследования и содержащиеся в томе 1 на л.д. 207-210, которые в судебном заседании суда первой инстанции Кравченко подтвердил.

В этих показания Кравченко сообщил о себе, как исполнителе кражи товаров из салона сотовой связи, куда проник через разбитое им стекло, на котором до него имелись повреждения, вынув руками осколки, похищенное в пакете переда Серову.

Считать, что в этих показаниях Кравченко С.В. совершил самооговор, а так же что его оговорили потерпевшая и свидетелей, оснований нет.

Объективно его показания объясняют наличие отпечатков его пальцев рук на изъятых с места преступления осколках стекла, а так же объясняют обстоятельства изъятия похищенного не у него, а у ФИО7

Протокол допроса отвечает требованиям ст. 189,190 УПК РФ, не содержит сведений, по которым этот протокол является недопустимым, а само содержание не находится в противоречии с приведенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания получены в условиях исключающих незаконные методы расследования, то есть при адвокате.

Согласно установленным обстоятельствам преступления действия Кравченко С.В. верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, как не имеется и иных оснований для освобождения Кравченко С.В. от уголовной ответственности и наказания.

Считать, что за содеянное Кравченко С.В. наказан чрезмерно сурово, либо чрезмерно мягко, оснований не установлено.

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, за исключением установления у осужденного двоих малолетних детей со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

В числе смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений.

Правильность применения уголовного закона в этой части сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в деле нет сведений, подтверждающих отцовство Кравченко С.В. детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил сам осужденный это дети его жены, с которой он зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ, и отцовство в отношении детей, как того требует закон, не устанавливал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Из вводной части приговора следует исключить указание о детях, как исключить и смягчающее обстоятельство - наличие двоих малолетних детей, указанное в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанное выше исключение смягчающего обстоятельства не влечет усиления наказания, которое, как по размеру, так и по виду наказания отвечает критерию справедливости.

Оснований считать, что осужденный занимался воспитанием и содержанием этих детей, так же объективных данных нет.

Сообщение осужденного о наличии у него места работы по трудовому договору в достаточной степени не подтверждает факт иждивения детей, у которых имеются оба родителя, а на одного из них жена получает алименты.

Пояснения осужденного о том, что воспитанием детей он занимался во время их свиданий в исправительных учреждениях, нельзя признать доказывающими наличие смягчающего обстоятельства, связанного с иждивением и воспитанием малолетних.

К применению положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в этой части оснований нет.

Тот факт, что в период розыскных мероприятий сотрудниками полиции установлено местонахождение похищенного и возвращено потерпевшей, не является смягчающим обстоятельством, связанным с возмещением ущерба.

Как следует из дела на момент задержания Кравченко С.В. сведений о судьбе украденного, которые можно было бы признать смягчающими обстоятельствами, осужденный, не сообщал.

Эти сведения получены 29 августа 2021 года от свидетеля ФИО7 и в ходе осмотра его автомобиля.

Отсутствие материальных претензий у потерпевшей в связи с возвращением краденного в период предварительного расследования не являются сведениями о желании примириться, которое, к тому же, являлось невозможным в силу закона, исходя из данных осужденного о наличии у него судимости.

Кравченко С.В. освобождался из мест лишения свободы 28 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2011 года за умышленные преступления, в числе которых умышленные преступления средней тяжести и тяжкие. Данная судимость в силу ст. 86 УК погашенной не является.

Умышленное преступление, за которое он осужден по настоящему приговору при непогашенной судимости, совершено 27 августа 2021 года.

Рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а так же как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлен без нарушений.

Мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64,73 УК РФ в приговоре приведены и основаны на данных о личности осужденного, отсутствии исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность как содеянного, так и личности Кравченко.

Не согласиться в этой части с приговором, оснований нет.

Наказание соразмерно содеянному и, ввиду его справедливости, соответствия положениям ст. 6, 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38915, 38927, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года в отношении Кравченко Сергея Вячеславовича изменить:

исключить из приговора указание суда о наличии у осужденного двоих малолетних детей, 25 октября 2010 года рождения и 26 октября 2008 года рождения, а так же указание о смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличии двоих малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копий решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: