Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С.О.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного отделения по <адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску от 05 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением оперуполномоченного отделения по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Ижевску от 05 июня 2014 года по сообщению заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» С.О.Ю. о преступлении по факту хищения автобуса «Hynday Aerocity» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 28 июля 2014 года жалоба С.О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н.В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Поясняет, что принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автобус 11 мая 2012 года на основании протокола об административном правонарушении был изъят и передан для хранения ООО «<данные изъяты>», выполнявшего функции «штрафстоянки». Автобус находился по адресу: <адрес>. В ходе проводимой проверки местонахождение автобуса по документам неоднократно менялось. Впоследствии выяснилось, что 11 июля 2012 года административное дело прекращено. В апреле 2014 года директору ООО «<данные изъяты>» несколько раз звонили на мобильный телефон и предлагали купить этот автобус. До настоящего времени указанное транспортное средство владельцу не возвращено, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом факт хищения автобуса и попытка его продажи органом дознания не исследовались. Считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета и оценки фактических данных, выявленных в ходе проведения проверки. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. предложила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки и доводы жалобы заявителя, после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, оперуполномоченным соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, регулирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалу проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С.О.Ю. проведена с достаточной полнотой. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано, при принятии решения учтены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки должностным лицом органа внутренних дел не допущено.

Судом обоснованно не дана оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об оставлении жалобы без удовлетворения является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы С.О.Ю. на постановление оперуполномоченного отделения по <адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев