Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года апелляционное представление на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в части совершения преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

За ФИО4 признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного дала по ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.135, ст.136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., проверив и изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав его мнение об отмене постановления суда, мнение защитника об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО3 в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, по эпизодам обвинения от июля 2011 года и марта 2012 года, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Основанием для принятия судом указанного судебного решения, послужила переквалификация действий ФИО4 по указанным выше эпизодам обвинения со ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ и отсутствие заявления потерпевшей ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за причинение побоев несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Кезского района Удмуртской Республики считает данное постановление суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, т.е. по реабилитирующим основаниям. Уголовное дело в отношении ФИО4 расследовалось по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ, относящейся к уголовным делам публичного обвинения, поводом для процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО2 о жестоком обращении с ФИО1 неоднократное нанесение ей побоев, в котором было выражено желание привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за его деяния. Действия ФИО4 были квалифицированы по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ, в связи с чем, вопрос о получении отдельных заявлений от ФИО2 не рассматривался. О желании привлечь к уголовной ответственности ФИО4, неоднократно заявлялось ФИО2 в ходе ее допросов и при даче объяснений. ФИО4 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор полагает, что заявление от ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в том числе за нанесение побоев ФИО1 имело место. В ходе судебного заседания, как ФИО1 так и ФИО2 заявлено об отсутствии претензий к ФИО4, нежелании привлечения к уголовной ответственности, указано, что они простили его. Считает, что суд не отразил в своем решении данные обстоятельства, принял необоснованное решение. При прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по эпизоду от марта 2012 года следовало применить ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело за примирением сторон. По эпизоду нанесения побоев в июле 2011 года истек двухгодичных срок давности уголовного преследования, установленный ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ. Несмотря на это, судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ, а не на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ.

Просит постановление суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 116 ч.1 УК РФ (эпизоду июля 2011 года) и по ст. 116 ч.1 УК РФ (эпизоду марта 2012 года) на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Касаткин С.В. в интересах ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. Указал, что факт переквалификации действий ФИО4 прокурором не оспаривается. В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи. Законом предусмотрена особая процедура возбуждения уголовных дел по ст. 116 ч.1 УК РФ, которая ни потерпевшей ФИО1 ни ее законным представителем не соблюдена и от них не было попыток реализовать свои права в соответствии с этой процедурой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Из представленных материалов усматривается, что основанием принятия судом решения, послужила переквалификация действий ФИО4 со ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ и отсутствие заявления потерпевшей ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за причинение побоев несовершеннолетней ФИО1

Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями самой потерпевшей ФИО1 и ее законным представителем ФИО2

В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные 116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Факт отсутствия заявления потерпевшей и ее законного представителя о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за нанесение побоев по указанным выше эпизодам, установлен в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего обоснованные. Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, о чем подробно изложил свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном принятии судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием заявления потерпевшего, суд находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики 12 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 в части совершения преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего и за ФИО4 признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного дала по ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.135, ст.136 УПК РФ,

оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: