Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2014 года, которым возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, обвиняемого и защитника, выразивших согласие с постановлением суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О. из хулиганских побуждений, а именно: телесных повреждений в виде закрытого перелома справа по 2 нижнему зубу без смещения костных отломков, кровоподтеков на волосистой части головы, лице, левом бедре, которые в совокупности, по заключению эксперта, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Судом настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение мотивировано тем, что обвинение не конкретизировано, в обвинительном акте не указано, от перелома какой части тела наступили телесные повреждения, квалифицированные как вред средней тяжести, что нарушает право ФИО1 на защиту, также не указано, в чем именно было выражено явное неуважение к обществу, кроме того, обвинение содержит существенные противоречия в части указания мотива преступления.

Государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, считает незаконным, просит отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу, считает, что отсутствие в обвинении указания на то, от перелома какой части тела у потерпевшего наступили повреждения, квалифицированные как вред средней степени тяжести, не влияет на объем предъявленного обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту, указанный недостаток обусловлен технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения и может быть устранена в ходе судебного разбирательства посредством допроса эксперта, вопросы квалификации действий обвиняемого, наличие или отсутствие в его действиях хулиганских побуждений, иных мотивов совершения преступления подлежат доказыванию в ходе судебного следствия и решаются судом в совещательной комнате при вынесении решения по делу, в нарушение принципа состязательности сторон суд предрешил возможность принятия решения по делу, нарушил право государственного обвинителя на формулирование обвинения и переквалификацию действий обвиняемого в порядке ст. 246 УПК РФ, кроме того, допустил нарушения требований ст. 227- 229 УПК РФ, предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не назначал.

На апелляционное представление защитником поданы возражения, в которых он указывает, что обвинительный акт не устанавливает объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 112 УК РФ, кроме того, не содержит указаний на наличие в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, а также явного неуважения к обществу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ дознание завершается обвинительным актом, представляющим собой важнейший процессуальный акт, в котором подводятся итоги предварительного расследования, обосновывается доказательствами вывод дознавателя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется обвинение с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. При этом существо обвинения, по смыслу закона, должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому. Используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 данным требованиям ст. 225 УПК РФ не отвечает.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, обвинение не конкретизировано, а именно:

не отражено, перелом какой части тела (кости) потерпевшего причинен действиями ФИО1, таким образом, объективная сторона инкриминируемого преступления, последствия его совершения изложены не конкретно, не четко и не полно, кроме того,

в нарушение требований Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» не уточнено, в чем конкретно выражено грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Данные нарушения создали неопределенность в обвинении, являются существенными, поскольку нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 21, 46 и 55, гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается.

При таких обстоятельствах судом 1- й инстанции обоснованно постановлено о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятие такого решения на стадии судебного разбирательства законодателем не запрещено.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2014 года о возвращении прокурору Устиновского района г. Ижевска уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий: