Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший материал с апелляционным представлением помощника прокурора г.Краснодара Екатериненко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2020 года, которым

частично удовлетворена жалоба адвоката Крючкова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А.Д.М. на действия (бездействие) старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО1

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, производство в части прекратить, а также адвоката Крючкова М.В., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда без изменения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крючков М.В. в интересах А.Д.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО1, выразившиеся в принятии постановления от 26 ноября 2019 года об избрании в отношении А.Д.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в части признания бездействия следователя в части уклонения от проведения обыска по месту жительства А.Д.М. в течение одного месяца после получения постановления суда о разрешении проведения обыска, а также решение следователя о непосредственном проведении обыска в жилище по месту жительства А.Д.М. спустя один месяц после получения у суда разрешения. Просил обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Крючкова М.В. удовлетворена частично, постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.12.2019г. признано незаконным и необоснованном и на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Екатериненко М.Н. считает обжалуемое постановление суда в части удовлетворения жалобы адвоката Крючкова М.В. в интересах А.Д.М. незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона РФ. Следователем не допущено нарушений норм УПК РФ, и более того, на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вынесенное следователем постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.12.2019г. было отменено еще 30.12.2019г. В данном случае суду следовало производство по жалобе прекратить, поскольку отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2020 года в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 20.12.2019г. об избрании А.Д.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, жалобу оставить без удовлетворения.

Как усматривается из представленного материала, в производстве следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело в отношении А.Д.М., подозреваемого в совершении преступления ч.4 ст.159 УК РФ.

26 ноября 2019 года в домовладении, в котором проживает А.Д.М. совместно с семьей, следователем ФИО2 был проведен обыск. Основанием проведения обыска явилось постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из смысла ст.38 УПК РФ следует, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части проведения обыска в домовладении, поскольку обыск был проведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании судебного решения, в присутствии двух понятых А.Д.М. и А.О.В. Протокол следственного действия подписан участниками следственного действия, замечаний в ходе обыска не поступило, что автором апелляционного представления не оспаривается.

Вместе с тем, судом необоснованно удовлетворена жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным решение следователя следственной части СУ УМВД России по г.Краснодар ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 26 ноября 2019 года.

Из представленного материала следует, что 26 ноября 2019 года постановлением старшего следователя следственной части СУ МВД России по г.Краснодар ФИО1 в отношении подозреваемого А.Д.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 06 декабря 2019 года им же и была отменена.

20 декабря 2019 года старшим следователем ФИО1 в отношении подозреваемого А.Д.М. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката в части признания незаконным постановления следователя об избрании меры пресечения от 20.12.2019г., указал о необоснованности принятого следователем решения, поскольку выводы следователя о намерении А.Д.М. скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью носят надуманный характер и являются предположениями.

Однако, согласно имеющейся в деле жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, данное постановление адвокатом не обжаловалось.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования являлось постановление следователя об избрании в отношении А.Д.М. меры пресечения от 26.11.2019г., однако, на момент как подачи жалобы, так и на момент рассмотрения её по существу, постановление следователя уже было отменено - 06.12.2019г. (л.д.27).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не имелось предмета рассмотрения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в части удовлетворения жалобы адвоката Крючкова М.В. на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Краснодара – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2020 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Крючкова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А.Д.М. на постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, производство прекратить.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.А. Буглак