Гражданский кодекс часть 1

с Елизаров С.А. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Остривному С.В. на стадии дознания в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рулей, расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Остривному С.В. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление правильным,

установила:

26.11.2015 вынесен обвинительный приговор в отношении Елизарова С.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, от которого Елизаров С.А. освобожден по акту амнистии.

Потерпевшим по делу являлся ФИО1, его интересы представлял адвокат Остривный С.В., расходы по оплате представителя потерпевшим понесены как на стадии дознания, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Сумма расходов потерпевшего на представителя составила, соответственно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанные суммы ФИО1 просил взыскать с Елизарова С.А..

Рассмотрев ходатайство ФИО1 по существу, суд удовлетворил предъявленные к Елизарову С.А. требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елизарова С.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявления ФИО1. Доводами к тому автор апелляционной жалобы, считая постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылается на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционном порядке, по ст.116 УК РФ, и участие адвоката Остривного С.В. в производстве по делу у мирового судьи, поэтому ему, Елизарову, непонятно, по каким делам названный адвокат представлял интересы ФИО1. Возможности возмещать неразумные, неподтвержденные расходы по оказанию помощи по иным делам он не имеет. Далее Елизаров С.А. приводит доводы о том, что соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено спустя 3 месяца на оказание помощи адвокатом в суда первой и второй инстанции, однако в областном суде дело не рассматривалось. Суд не проанализировал указанные обстоятельства, не дал оценку соглашениям, приговорам, вынес незаконное постановление, несправедливо распределив судебные расходы, понесенные ФИО1 как подсудимым и потерпевшим по одним и тем же соглашениям. Кроме того, исковое заявление о компенсации судебных издержек составлено с нарушением закона, но принято судом и рассмотрено с вынесением постановления.

На доводы апелляционной жалобы помощником прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Никогосян М.А. представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего о возмещении процессуальных расходов следует признать правильными исходя из следующего.

В силу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.По правилам ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты. Участие адвоката на стороне потерпевшего должно быть подтверждено ордером, членство адвоката в соответствующем адвокатском образовании – удостоверением. Расходы, фактически понесенные потерпевшим на выплату вознаграждения адвокату, подтверждаются квитанцией и соглашением на оказание услуг.

В представленных материалах на л.д. 4 имеются копии квитанций к приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, принятых адвокатским кабинетом Остривного С.В. от ФИО1 за юридические услуги. На л.д.5-10 представлены копии соглашений об оказании юридической помощи ФИО1 адвокатом Остривным С.В. на предварительном следствии, дознании и в судах первой и второй инстанций.

По уголовному делу в отношении Елизаров С.А. 26.11.2015 постановлен обвинительный приговор с признанием Елизарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, от назначенного наказания Елизаров С.А. освобожден на основании акта амнистии. Потерпевшим по делу являлся ФИО1, который, как указано во вводной части приговора, участвовал в судебном заседании вместе с представителем – адвокатом Остривным С.В.

При таком положении решение суда о взыскании в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек, понесенных потерпевшим фактически, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей следует признать обоснованным и правильным, саму сумму процессуальных издержек – разумной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы Елизарова С.А. со ссылками на состоявшийся приговор мирового судьи в отношении ФИО1, которого защищал адвокат Остривный С.В., неубедительны: ФИО1 признан виновным по ст.116 УК РФ приговором от 03.08.2015, освобожден от наказания по акту амнистии, в апелляционном порядке приговор проверен и оставлен без изменения 05.10.2015. Квитанции к приходным ордерам, соглашения на оказание юридических услуг ФИО1 составлены соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Производство у мирового судьи по ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 по частной жалобе Елизарова С.А. не требовало предварительного дознания, поэтому участие адвоката Остривного С.В. по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве представителя потерпевшего ФИО1 по делу по обвинению Елизарова по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которому проводилось предварительное расследование, не вызывает сомнений. Участие адвоката в судебном заседании по делу в отношении Елизарова на стороне потерпевшего ФИО1 по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено указанием об этом в приговоре Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2015. Указание в соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг, кроме суда первой инстанции, и в суде второй инстанций при том условии, что приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не проверялся в апелляционном порядке, не свидетельствует о недостоверности соглашения либо о неразумности внесенной потерпевшим ФИО1 суммы в оплату услуг адвоката как его представителя.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции следует признать обоснованным, мотивированным и законным, оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года в отношении Елизаров С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизарова С.А. – без удовлетворения.

Судья