Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката М.В. Ромаченко на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление обвиняемой Я.А., защитника – адвоката Ромаченко М.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого следственного управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о признании законным проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко М.В. в интересах ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, обыск в жилище в нарушение ст. 182 УПК РФ был проведен в отсутствие собственника либо владельца, обыскиваемого помещения, а само постановление следователя не содержало обоснования неотложности следственного действия. Кроме того, по адресу: <адрес>, расположено трехэтажное здание с большим количеством помещений, при этом никаких сведений о правовом режиме данного помещения – отнесения его к жилым либо нежилым постройкам следователем в суд не представлено. Ссылаясь на положения ст. 165 УПК РФ, адвокат указывает, что судом был нарушен порядок, установленный ст. 165 УПК РФ, который регламентирует сроки уведомления суда о проведении обыска, а также и рассмотрение судом уведомления следователя не позднее 24 часов с момента поступления советующего уведомления. Кроме того, судом не установлена исключительность случая проведения обыска в жилище без разрешения суда, хотя суд должен был убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку в указанное в протоколе судебного заседания время этим же судье рассматривался материал – уведомление следователя о производстве личного досмотра ФИО7 Просит постановление отменить и признать проведение обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о признании законным проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года производство обыска признано законным.

Как следует из постановления суда, решение о проверке законности производства обыска, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд учитывал, что обыск был проведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия, поскольку имелись основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, относящиеся к совершенному преступлению, имеющие значение для уголовного дела.

Изложенное давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска по адресу: <адрес>.

Оснований считать, что обыск проводился с нарушением законных прав и интересов ФИО7 не имеется, поскольку из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процессуального действия, от которых не поступило каких-либо замечаний, свидетельствующих о нарушении следователем закона. Сам факт не уведомления следователем собственника помещения до начала проведения обыска не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку того не требует закон, а само проведение следственного действия связано с получением и закреплением доказательств по уголовному делу. Более того, доводы, озвученные в судебном заседании о том, что следователь не уведомил ФИО7 о времени и месте рассмотрения его уведомления в суде о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, как того требует закон, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку своим правом на обжалование состоявшегося судебного решения ФИО7 воспользовалась.

В суде апелляционной инстанции следователь ФИО6 пояснил, что поскольку помещение, по адресу <адрес> расположено перпендикулярно <адрес> в <адрес>, и в данном помещении осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, где, в том числе, проживали приезжие люди, работающие в данном помещении, то в постановлении о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства было указано, что обыск проводится в жилище по адресу <адрес>, уведомление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства в установленные законом сроки он направил в суд, указав, что обыск проводился по адресу <адрес>, который фактически и был проведен по данному адресу.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции рассмотрел уведомление следователя о производства обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства и вынес законное и обоснованное решение. Действительно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уведомление и материалы о проведении обыска поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт проведения судебного заседания в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда как материалы были переданы судье ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку уведомление поступило в суд в установленные законом сроки, а с учетом сведений о поступлении в суд большого количества уведомлений о производстве обысков, и времени необходимом для проведения судебных заседаний, сомневаться в законности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Более того, рассмотрение уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства позднее 24 часового срока с момента поступления ходатайства, не является основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным, не позволяющим рассмотрение данного уведомления следователя судом.

Сомневаться в нарушении судом тайны совещательной комнаты также не имеется оснований, поскольку в суде апелляционной инстанции изучались материалы по уведомлению суда о производстве личного обыска ФИО7, из протокола судебного заседания которого следует, что судебное заседание по данному уведомлению было начато в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя, что на сайте суда имеются иные сведения о времени рассмотрения материала – уведомление о производстве обыска в жилище и уведомление о производстве личного обыска, не свидетельствуют о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку непосредственно протокол судебного заседания, на который были прокурором внесены замечании удостоверены судом, свидетельствует об обратном.

Действительно, в суде апелляционной инстанции изучался протокол судебного заседания по материалу № - уведомление о производстве обыска в жилище, где начало судебного заседания указано - 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный протокол не относится к существу рассмотрения настоящего материала, поскольку в судебном заседании следователь ФИО6 пояснял, что было проведено множество обысков в указанный день и им были направлены уведомления в суд для решения законности производства обысков в случаях, не терпящих отлагательства.

Также не усматривается противоречий в том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО8 и ФИО8, а обыск проводился в жилище ФИО7, поскольку целью предварительного расследования является и установление лиц, причастных к совершению преступления, сбор и закрепление доказательств по делу, в том числе и в результате проведения обысков.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебном заседании, обыск произведен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Что касается нарушений закона, которые по утверждению защитника, были допущены в ходе обыска, проведенного на основании постановления следователя, то они также не являются основанием для отмены указанного постановления, поскольку разрешении вопроса о допустимости протокола обыска в качестве доказательства по уголовному делу может быть проверено и оценено судом только при рассмотрении дела по существу обвинения.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года о признании законным производство обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ромаченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова