Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Цой С.П. и представителя потерпевшей Николаева Н.Е. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 3 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления защитника Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО5 и её представителя Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и применении менее строгой меры пресечения; мнение прокурора Царева С.В., предлагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 04.04.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 июля 2019 года.

По подозрению в совершении указанного преступления 04.04.2019 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

06.04.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03.06.2019 включительно.

По ходатайству следователя постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяца, всего до 3 месяцев, до 3 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО5 уже на следующий день после задержания ФИО1 пояснила, что оговорила его из-за ревности, однако органы следствия не реагируют на ходатайства Лаврентьевой о дополнительном допросе и изменении меры пресечения. Отмечает, что имущество, в хищении которого обвиняется ФИО1, является их совместной собственностью, так как 3 года они проживают в гражданском браке и ведут общее хозяйство. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, в том числе и матерью потерпевшей Дёминой ФИО6 внимание, что фактически следственные действия уже закончены, со слов следователя осталось дождаться заключения 2-х экспертиз, объявить об окончании следственных действий и выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В случае изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, у него имеется место жительства в г. Владивостоке. Полагает, что вывод суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей основан на предположении и не подтвержден объективными доказательствами, тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. в интересах потерпевшей ФИО5 просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, потерпевшая претензий к нему не имеет и пояснила, что оговорила ФИО1 в совершении преступления по причине семейной ссоры. Считает, что ФИО1 преступления не совершал, поскольку мог пользоваться банковской картой и в любое время снимать с нее деньги. Полагает необоснованными выводы суда относительно оказания давления на кого-либо из участников уголовного дела со стороны ФИО1, так как следователем соответствующих доказательств не представлено. Считает, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от следствия, до задержания он неофициально работал, летом они с потерпевшей намерены зарегистрировать свои отношения. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить одним единственным основанием для продления ареста.

В возражениях наапелляционной жалобу защитника помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Ссылается на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, места жительства на территории г. Владивостока, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, наличие у него судимости.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Судом верно отмечено, что задержание ФИО1 и последующее привлечение его в качестве обвиняемого выполнены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Также судом были проанализированы представленные материалы по факту совершения преступления и сделан обоснованный вывод о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о имевшем место событии преступления – открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, в протоколах допроса и дополнительного допроса потерпевшей ФИО5, протоколе допроса свидетеля ФИО9

Доводы защитника и представителя потерпевшей о том, что потерпевшая ФИО5 оговорила ФИО1 и о её намерениях дать показания, опровергающие её первоначальные показания, а также об отнесении имущества, хищение которого инкриминируется ФИО1, к их совместной собственности с потерпевшей, обоснованно оставлены судом первой инстанции без оценки, учитывая, что сопоставление доказательств, проверка их достоверности, а также выводы о доказанности предъявленного обвинения не относятся к компетенции суда на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Правильными являются и выводы суда и о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы объективными причинами.

После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу она продлевается первый раз, при этом доводы следователя о невозможности окончить предварительное следствие являются убедительными и обусловлены, в частности, необходимостью истребовать результаты назначенных судебных экспертиз, в полном объеме истребовать характеризующий материал в отношении обвиняемого, предъявить обвинение в полном объеме.

При этом доводы защитника и представителя потерпевшей о возможности применении иной меры пресечения являются несостоятельными поскольку, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности с применением к потерпевшей насилия, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как и не имеет соответствующего места жительства, официальный и постоянный источник дохода у него отсутствует.

При данных обстоятельствах, несмотря на приведенные стороной защиты сведения, суд правомерно согласился с доводами следственных органов о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также под угрозой возможного наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы стороны защиты о том, что вероятность таких последствий в случае изменения ФИО1 меры пресечения основана только на предположениях суда, обоснованными не являются, поскольку выводы о возможности совершения обвиняемым указанных действий, в том числе оказания давления на потерпевшую и свидетелей, основаны на обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления.

Что касается доводов потерпевшей о возможности содержания ФИО1 под домашним арестом в арендованной ею квартире по <адрес> апелляционная инстанция согласиться с ними не может. Представленный ФИО5 договор аренды квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку в отсутствие срока действия договора (п. 7 договора) исходя из положений п. 2 ст. 674, п. 1 ст. 683 ГК РФ соответствующее обременение права собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации, тогда как представленный договор сведений о такой регистрации не содержит. Кроме того, представленные суду документы не позволяют прийти к выводу о согласии собственника квартиры на содержание в ней ФИО1 под домашним арестом.

С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут в данном случае обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Цой С.П., Николаева Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Фаленчи