Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-278/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 18 февраля 2014 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ПОКАЗАНЬЕВА Геннадия Сергеевича , родившегося , несудимого,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ),

БЕЛОУСА Евгения Анатольевича , родившегося , несудимого,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ),

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Кротова К.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением судьи по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Показаньева и Белоуса возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения и выполнения в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указаний суда апелляционной инстанции, которые обязательны для прокурора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков А.А. полагает необходимым постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Обращает внимание на то, что действиями Белоуса положение организаций, на чьи электронные почтовые ящики им был осуществлен неправомерный доступ, с точки зрения получения коммерческой выгоды не ухудшилось. Ссылается на показания ряда правомерных пользователей электронными ящиками, пояснивших, что какой-либо информации, представляющей коммерческую или иную тайну в их электронных почтовых ящиках не содержалось, какой-либо ущерб преступными действиями осужденных ни им, ни организациям не причинен, в связи с чем приходит к выводу, что объектом совершенных Белоусом и Показаньевым преступлений является лишь охраняемая законом компьютерная информация. Считает несоответствие описательной части постановления о привлечении Белоуса в качестве обвиняемого его резолютивной части, и неверное указание части ст. 272 УК РФ в обвинительном заключении техническими ошибками.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления.

Довод государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что объектом совершенных Белоусом и Показаньевым преступлений является лишь охраняемая законом компьютерная информация, то есть его фактический отказ от поддержания предъявленного Белоусу обвинения по ст. 183 УК РФ может иметь место лишь в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ и на данной стадии уголовного судопроизводства мотивированной оценке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Его же довод о том, что несоответствие описательной части постановления о привлечении Белоуса в качестве обвиняемого его резолютивной части и неверное указание части ст. 272 УК РФ в обвинительном заключении следует расценивать лишь техническими ошибками, не влияющими на возможность вынесения судом законного решения, несостоятелен и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации.

Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П).

Судом также правильно отражено нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны не только для суда первой инстанции, но и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 года приговор в отношении Белоуса и Показаньева отменен и дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При этом было указано на несоответствие квалификации совершенного деяния и его формулировки обвинения описанию инкриминируемого преступления. А именно, из описания преступных деяний, в которых обвиняются Белоус и Показаньев следует, что они по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений с целью получения сведений конфиденциального характера, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом совершали неправомерный доступ к электронным почтовым ящикам различных лиц, то есть к охраняемой законом компьютерной информации с ее копированием и модификацией.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению общие согласованные действия Показаньева и Белоуса посягают главным образом на коммерческую тайну (ст. 183 УК РФ), а противоправный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ) выступает при этом как дополнительное объективное проявление этого посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Положения данной нормы во взаимосвязи со ст. 69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 846-О-О).

Данные требования органом расследования не соблюдены. Не соблюдены и требования ст. 34 и ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Таким образом, вопреки п. 5 ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлениях о привлечении Белоуса и Показаньева в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по делу не указаны нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующие описанию инкриминируемого деяния.

Установленные судом несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона основных процессуальных документов досудебного производства исключают возможность постановления на их основе приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, поскольку не только лишают суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, виновность обвиняемого, но и правильно установить фактические обстоятельства дела ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 года в отношении Показаньева Геннадия Сергеевича и Белоуса Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий