Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ЗАО «...» ФИО9., адвоката Тимофеева Е.Г. в интересах подсудимого ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество – право ЗАО «...» на добычу (вылов) водных биоресурсов на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2017 года, а так же оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество – рыболовное судно «...» с запретом любых регистрационных операций с указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступления представителя ЗАО «...» ФИО11 и адвоката Тимофеева Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО12 обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество – 100 обыкновенных именных акций ЗАО «...», составляющих 100% уставного капитала общества, путем обмана, в особо крупном размере на сумму 401140497 рублей.

Настоящее уголовное дело рассматривается Ленинским районным судом г. Владивостока в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании 25 ноября 2016 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество – право ЗАО «...» на добычу (вылов) водных биоресурсов по договорам, заключенным с Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, запретив ЗАО «...» использование названных долей квот в любой форме и их освоение.

Этим же постановлением суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество – рыболовное судно «...» ИМО ..., бортовой номер ..., позывной сигнал ..., с запретом капитану морского порта ... любых регистрационных операций с указанным имуществом.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «...» ФИО13 указывает на то, что постановление суда от 25 ноября 2016 года незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права.

Право на осуществление добычи (вылов) водных биоресурсов не является имуществом и не может являться объектом гражданско-правового оборота, не может иметь денежной оценки. Квоты не стоят на балансе предприятия, не входят в его налогооблагаемую базу.

Квоты на осуществление добычи (вылов) водных биоресурсов были получены законным путем в 2003 году, в декабре 2008 года договоры перезаключены на новый срок. Заключение договоров не вытекает из действий ФИО14., а сам ФИО15 не имеет прямого отношения к полученным квотам. Кроме того, вопрос получения квот преступным путем судом не исследовался. Государственным обвинителем не представлено сведений о том, что указанные квоты использовались либо предназначались для использования в качестве орудия преступления. ЗАО «...» является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам ее акционеров.

Согласно закону о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено лишь в соответствии с федеральными законами и международными договорами. Иных оснований для ограничения указанного права нет.

ФИО16 обладает всего 9% от общего количества акций ЗАО «...». Наложение ареста на право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов нарушает интересы других акционеров и самого Общества. Ранее постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в отношении вышеуказанных договоров уже был наложен арест с запретом отчуждения квот в любой форме и передачи их иным лицам. Ограничение же единственной формы хозяйственной деятельности предприятия является чрезмерной мерой и не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности. В настоящее время Общество убыточно, что в дальнейшем приведет к негативным последствиям. Осуществление иной деятельности требует затрат, на которые Общество не способно. Освоение Обществом квот не может привести к уменьшению размера имущества ЗАО «...», поскольку реализация права на вылов приносит прибыль, которую можно получить от реализации продукции из возможного улова при условии полного освоения квот. Таким образом, в случае ограничения права на добычу, должна быть уменьшена и сумма гражданского иска.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Е.Г., действующий в интересах подсудимого ФИО17, считает постановление незаконным и подлежащем отмене. В силу уголовно-процессуального закона, арест не может быть наложен на предоставленное лицу разрешение на совершение определенных действий. Квоты были получены законным путем, ФИО18 не имеет прямого отношения к заключенным в 2008 году договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

ЗАО «...» является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам ее акционеров. Нарушены права Общества и других акционеров. Добыча водных биоресурсов является единственной хозяйственной деятельностью ЗАО «...».

Полагает, что обжалуемое постановление имеет обвинительный уклон, в нем суд дает оценку доказательствам по делу, что недопустимо.

Все меры для исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда были приняты еще в ходе предварительного следствия. Так, у ФИО19 и его супруги было арестовано все имущество, наложен запрет на отчуждение долей в различных Обществах, в том числе на акции ЗАО «...».

Постановление суда принято за пределами компетенции федерального суда, являясь вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта, фактически запрещает предприятию заниматься деятельностью, предусмотренной уставом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 января 2015 года отменено постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ЗАО «...», а именно право на добычу (вылов) водных биоресурсов, полученное в рамках пяти договоров:

... от ..., объект – палтус, район промысла Восточно-Сахалинский, доля 7,050%, срок действия договора с ... по ...;

... от ..., объект – краб-стригун опилио, район промысла Северо-Охотоморский, доля 2,314%, срок действия договора с ... по ...;

... от ..., объект – краб-стригун опилио, район промысла Западно-Камчатский, доля 11,017%, срок действия договора с ... по ...;

... от ..., объект – краб камчатский, район промысла Западно-Камчатский, доля 0,234%, срок действия договора с ... по ...;

... от ..., объект – краб равношипный, район промысла Северо-Охотоморский, доля 1,276%, срок действия договора с ... по ...,

заключенных с Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, с запретом отчуждения квот в любой форме и передачи иным лицам. По делу вынесено новое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

Обжалуемым постановлением суд расширил наложенные ранее ограничения, запретив освоение и использование указанных долей квот.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом наложение ареста на имущество производится:

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

2. Взыскания штрафа;

3. Других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Указанный перечень оснований для наложения ареста на имущество является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. При этом запрет пользоваться имуществом обуславливается исключением возможности утраты арестованного имущества, либо ухудшения его потребительских свойств.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если:

1. Есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого;

2. Использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;

3. Использовалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указанные требования уголовно-процессуального закона не учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства стороны обвинения. Обжалуемое решение суда не соответствует целям и содержанию процессуального действия, предусмотренного ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с Законом РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, квота определяет общий допустимый улов определенных видов водных биоресурсов в определенных районах добычи (вылова) водных биоресурсов. Квота добычи (вылова) водных биоресурсов – часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства. Доля квоты – часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемая за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, и выраженная в процентах. В соответствие с указанным законом любое использование водных биоресурсов осуществляется за плату.

Исходя из норм закона, доля квоты является разрешением на добычу (вылов) морских биоресурсов, полученная лицензиатом за плату и представляет собой нематериальный актив владельца долей квот.

Как следует из дела, указанные доли квот не являются имуществом ФИО20, не находятся в его владении или пользовании, он не наделен правом по распоряжению ими. В настоящее время ФИО21, входя в число учредителей, тем не менее, не является единоличным владельцем ЗАО «...». Данные доли квот в 2008 году предоставлены компании на законном основании, поэтому обязательные условия для наложения ареста, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны обвинения о запрещении использования (освоения) имеющихся долей квот, тем более что постановлением апелляционного суда от 27 января 2015 года на указанные доли квот уже наложен арест, в силу чего ЗАО «...» утратил право отчуждать их.

При этом суд принимает во внимание, что доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов являются нематериальным активом и не имеют материально-вещественной формы, а его ценность определяется возможностью в дальнейшем получить материальную выгоду путем добычи (вылова) водных биоресурсов.

В связи с этим представляется неверным вывод суда первой инстанции о том, что освоение долей квот ЗАО «...» может привести к уменьшению имущества Общества.

Напротив, прекращение основной деятельности ЗАО по добычи водных биоресурсов, гарантированно приведет к финансовой несостоятельности предприятия и его ликвидации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося 25 ноября 2016 года судебного решения в части запрета ЗАО «...» использования долей квот в любой форме и их освоения, а также в принятии апелляционным судом нового решения – об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании 24 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество – право ЗАО «...» на использование долей квот в любой форме и их освоение, полученных в рамках договоров:

... от ..., объект – палтус, район промысла Восточно-Сахалинский, доля 7,050%, срок действия договора с ... по ...;

заключенных с Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации – отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании 24 ноября 2016 года, – отказать.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы генерального директора ЗАО «...» ФИО22, адвоката Тимофеева Е.Г. удовлетворить.

В соответствии со ст. 389³⁵ УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов