Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чуб В.И. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2017 года об установлении обвиняемому С.А.Н. срока на ознакомление с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления обвиняемого С.А.Н. и защитника Белого В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия старший оперативный уполномоченный отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области С.А.Н. обвиняется в получении от В.Н.И. взятки в крупном размере.

Согласно обвинению эти действия совершены по предварительному сговору с оперативным уполномоченным той же службы К.А.М. и были сопряжены с вымогательством взятки.

Действия С.А.Н. следственным органом квалифицированы по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (л.д.5-14).

22 декабря 2016 года следователь объявил обвиняемому С.А.Н. об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д. 20).

20 января 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Старооскольский городской суд с ходатайством об установлении обвиняемому С.А.Н. и его защитнику - адвокату Чуб В.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на явное затягивание ими этого процесса (л.д. 33-35).

В этот же день постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому и защитнику установлен трехдневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе защитник Чуб В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что судья ошибочно сочла, что он и обвиняемый приступили к ознакомлению 5 января 2017 года, в то время как в действительности «оригиналы» материалов уголовного дела были предъявлены стороне защиты только 12 января 2017 года.

Утверждает, что процесс ознакомления ими не затягивался, поскольку имелись объективные причины - строгость пропускного режима на территорию следственного изолятора, нехватка следственных кабинетов, отсутствие электричества. Кроме того, С.А.Н. был вынужден прерываться на приемы пищи, что является обязательным в силу внутреннего распорядка учреждения.

Полагает, что судьей необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о существующих у обвиняемого проблемах со зрением, а также в необходимости его скрупулезного ознакомления с материалами дела.

Ходатайствует о прекращении производства по ходатайству следователя (л.д. 59-61).

В возражениях следователь С.В.В. просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения (л.д.63-66).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела не является абсолютным, а потому может быть ограничено в случае, если они явно затягивают данный процесс (часть 3 статьи 217 УПК РФ).

Из обжалуемого постановления видно, что решение об удовлетворении ходатайства следователя судья приняла исходя из динамики и интенсивности ознакомления обвиняемого С.А.Н. и защитника Чуб В.И. с материалами дела, общего количества составляющих его томов и того объема, с которыми они ознакомились ранее.

Так, уголовное дело в отношении С.А.Н. составляет 10 томов, из которых копии 4 томов (1,2,3 и 7) - вручены стороне защиты.

Согласно графику обвиняемый и защитник раздельно и совместно знакомились с материалами дела в условиях следственного изолятора на протяжении 12 дней - с 5 по 19 января 2017 года (л.д. 31).

Примечательно, что получив 5 января 2017 года копии первых трех томов, в последующие дни - 6, 9, 11, 12, 13 и частично 14 января 2017 года С.А.Н. и адвокат Чуб В.И. стали знакомиться с этими же томами.

Такая же тактика просматривается и далее, когда получив 17 января 2017 года копии 7-го тома, 18 января 2017 года они продолжили совместное ознакомление с ним же.

Хронометраж времени ознакомления обвиняемого и защитника свидетельствует, что до момента обращения следователя в суд с ходатайством, сторона защиты изучала материалы уголовного дела в общей сложности более 24 часов.

Апелляционный суд обращает внимание и на существо предъявленного С.А.Н. обвинения, в предмет доказывания которого входят вполне заурядные обстоятельства.

Сами по себе материалы уголовного дела не содержат сведений, сложных для понимания (уяснения) адвоката Чуб В.И. и его подзащитного (с учетом образования последнего и 12-летнего стажа работы по выявлению, раскрытию и предотвращению преступлений).

Утверждения обвиняемого и защитника Белого В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины С.А.Н. в преступлении указывают на то, что отстаиваемая автором жалобы скрупулезность ознакомления преследует иные, а не заявленные цели.

Поэтому судья пришла к обоснованному выводу о том, что сторона защиты явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Анализ обжалуемого судебного постановления позволяет констатировать, что в нем содержатся мотивы и правовое обоснование принятого решения, иллюстрированные ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Приводимые защитником в жалобе причины столь вялотекущего ознакомления представляются неубедительными, поскольку большинство из них, такие как строгость пропускного режима на территорию СИЗО, нехватка следственных кабинетов, отсутствие электричества, перерывы для приема пищи, существовали также и для следователя.

Вот почему постановление судьи вышестоящий суд находит законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляция не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2017 года в отношении обвиняемого С. А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чуб В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий