Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Ушницкого В.Р., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от _______,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося _______ в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Ушницкого В.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 марта 2017 года и согласно ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору суда от 17 марта 2017 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, 06 декабря 2017 года осуждён тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в .......... УФСИН России по РС(Я), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

26 декабря 2018 года Хангаласским районным судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что он отбыл установленный срок наказания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий. Отмечает, что он работает на общественных началах, официально трудоустроиться не может в связи с отсутствием исполнительного листа, хотя он изъявил об этом своё желание. Не переведён в облегчённые условия отбытия наказания, так как воспитательный отдел исправительного учреждения не желает работать с осуждёнными.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Бондаренко И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённому за совершение тяжкого преступления такая замена возможна после отбытия им не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 соблюдены.

Судебное разбирательство по данному ходатайству проведено с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения прокурора, представителя администрации ФКУ ******** УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), возражавших против удовлетворения ходатайства, а также выступления осуждённого, его адвоката Свинобоева А.П., поддержавших ходатайство, – обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый за совершение преступлений категории средней тяжести ФИО1 отбыл более одной третей части срока от назначенного судом наказания.

Как видно из характеристики администрации ФКУ ******** УФСИН России по Республике Саха (Якутия), осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными разносторонней направленности. К представителям администрации относится не всегда уважительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, должные выводы делает не всегда. Состоит на профилактическом учёте с 24 ноября 2017 г., находится в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Имеет неполное среднее общее образование. Обучаться и получить профессиональное образование в ПУО-318 при ФКУ ******** желания не изъявил. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается со слов. С момента прибытия в ИУ в 2017г. осуждённый не зарекомендовал себя с положительной стороны, так как получил лишь одно поощрение.

Администрация колонии, под непосредственным наблюдением которой находится осуждённый ФИО1, считает, что применение ст.80 УК РФ к нему нецелесообразным с указанием на то, что требуется дополнительное время для изучения положительной динамики поведения.

При таких обстоятельствах, с учётом объективных сведений о поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, целей уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, отбытие установленного срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие взысканий, удовлетворительное отношение к труду сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, решение суда объективно основано на поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого он на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно не всегда своевременно, к представителям исправительного учреждения относится не всегда уважительно, состоит на профилактическом учёте, пройти обучение и получить профессиональное образование желания не изъявил.

С доводами осуждённого ФИО1 о том, что воспитательный отдел исправительного учреждения не желает работать с осуждёнными суд апелляционной инстанции не может соглашаться, поскольку такого отношения к осуждённому со стороны администрации исправительного учреждения из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Принятое решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский