Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене исправительных работ, назначенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве уголовного наказания на лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Анохина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление по существу оставить без изменения, уточнив, что срок следования в колонию-поселение засчитывается в срок наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по тем основаниям, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и предоставлении ему возможности самостоятельно отбыть назначенное наказание в виде исправительных работ. Свои доводы мотивирует тем, что уголовно-исполнительной инспекцией ему было выдано предписание для трудоустройства в ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>», БУЗ ВО «<адрес>». Однако в указанных учреждениях ему в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия вакантных должностей. На территории сельского поселения, где он постоянно проживает и в ближайших населенных пунктах, работы для него не нашлось, в связи с чем ему в УИИ выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО2 КФХ ФИО7 в <адрес>. Однако места, где он мог бы проживать в <адрес> и отбывать наказание у него отсутствует, а добираться каждый день до места работы и обратно он не имеет возможности. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует злостность при отбывании назначенного наказания. Также указывает, что в настоящее время он смог самостоятельно устроиться на работу по месту своего жительства, а именно дворником в магазин «Пятерочка №». Кроме того, ссылается на наличие троих малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене ФИО1 наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2017 года на лишение свободы, суд указал в постановлении, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 04 октября 2017 года в соответствии со статьей 39 УИК РФ он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ и последствиями их нарушения (л.д. 6).

04 октября 2017 года, 05 октября 2017 года и 09 октября 2017 года должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства соответственно в ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>» и БУЗ ВО «<адрес>» (л.д. 7, 9, 11). Однако в указанных учреждениях в трудоустройстве ФИО1 было отказано по причине отсутствия вакантных мест (л.д. 8, 10, 12).

Учитывая отсутствие вакантных должностей на предприятиях и в учреждениях, расположенных на территориях <адрес> и <адрес> района <адрес> (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37), в которых осужденные лица отбывают наказание в виде исправительных работ, утвержденных постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> № 486 от 27 октября 2016 года (л.д. 29, 30-31), 17 октября 2017 года должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО2 КФХ ФИО7 (л.д. 13).

17 октября 2017 года с выданным предписанием для трудоустройства ФИО1 явился к ИП ФИО2 КФХ ФИО7, которым было принято решение о трудоустройстве ФИО1 (л.д. 14, 15). В связи с неявкой ФИО1 в период с 17 октября 2017 года по 20 октября 2017 года на работу к ИП ФИО2 КФХ ФИО7 начальником филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 20 октября 2017 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако в период с 23 октября по 25 октября 2017 года ФИО1 на работу к ИП ФИО2 КФХ ФИО7 также не явился (л.д. 19), в связи с чем начальник филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного по приговору суда наказания на лишение свободы.

Мотивированный вывод суда о том, что ФИО1 неоднократно, в том числе после предупреждения о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, допустил нарушение порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, основан на материалах, представленных в суд в обоснование представления о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, поэтому апелляционная инстанция находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч.4 ст.50 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учетом тяжести совершенного им преступления и положений ст.58 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не вышел на работу к ИП ФИО2 КФХ ФИО7 по тем основаниям, что между местом его жительства и местом работы отсутствует транспортное сообщение, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации транспортное сообщение от места жительства осужденного до места отбывания наказания существует посредством железнодорожного транспорта от станции <адрес> до станции <адрес> (л.д. 25), с последующей доставкой работников транспортом работодателя до места работы (л.д. 26). Кроме того, в КФХ ФИО7 предоставляется общежитие работникам хозяйства, что подтверждается справкой из КФХ ФИО7

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 с приложением справки о его самостоятельном трудоустройстве в магазин « Пятерочка <адрес>» своего объективного подтверждения не нашли, поскольку согласно ответа на запрос начальника филиала по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 в данном магазине не работает, лицо, выдавшее данную справку полномочий на это не имело ( л.д.60).

Наличие у осужденного детей, нуждающихся в уходе, само по себе не могут служить основанием для признания принятого решения незаконным и необоснованным.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая