Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2021 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Касимова С.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 2 221 960 руб. 17 коп.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя Касимова С.Н., адвоката Мельниченко О.Л., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года) Касимов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, за Касимовым С.Н. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в части обвинения Касимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года) Касимов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ, за Касимовым С.Н. признано право на реабилитацию.

Касимов С.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 210 226 руб. 83 коп.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство Касимова С.Н. удовлетворено с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Касимова Сергея Натфулловича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 2 221 960 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Павлов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, указывает, что сумма денежных средств, взысканных за оплату услуг адвокатов необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности. Из постановления суда не следует, что судом исследовался вопрос о количестве дней, подтвержденные материалами уголовного дела, которые были затрачены адвокатами на оказание правовой помощи Касимову С.Н. Судом не было установлено, соответствует ли заявленная сумма расходов на адвокатов сложности уголовных дел, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие. Не было проверено, соответствует ли установленная в соглашениях и приведенная в акте о выполнении соглашения об оказании юридической помощи стоимость, оказанных адвокатом юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае. Вывод суда о соответствии расходов Касимова С.Н. на услуги адвокатов объему проделанной адвокатами работы, не основаны материалах дела и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Расходы на проезд в Хабаровский краевой суд и обратно, а также средний заработок за дни участия Касимова С.Н. и его адвокатов в судебных заседаниях не могут быть отнесены к расходам, понесенным по необходимости при разрешении вопросов о возмещении вреда в рамках реабилитации и удовлетворению не подлежат. Суд не привел в постановлении расчет суммы инфляции, ограничившись ссылкой на индекс роста потребительских цен в Хабаровском крае и итоговый размер компенсации с учетом инфляции. При таких обстоятельствах установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным. Просит постановление отменить или изменить и вынести новый судебный акт, в котором отказать в заявленных требованиях, в случае взыскания денежных средств в пользу Касимова С.Н. применить принцип разумности, справедливости и соразмерности, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а так же учесть материалы уголовного дела для определения количества дней, в течение которых адвокат реально был занят защитой заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Касимов С.Н. просит постановление оставить без изменения. Ссылается на то, что ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 несостоятельна, поскольку им заявлен к возмещению имущественный вред за незаконное уголовное преследование, включая расходы на оказание юридической помощи по соглашениям с адвокатами в период предварительного и судебного следствия, которое продолжалось почти 6 лет. Ходатайство им заявлено в строгом соответствии с соблюдением требований ст. 135 УПК РФ, правовой позиции Верховного и Конституционного судов РФ. В качестве подтверждения понесенных затрат на оказание юридической помощи были представлены соглашения об оказании юридической помощи, платежные поручения, выписки из лицевого счета адвокатского бюро, банковские справки, акты выполненных работ и т.д. Указанные документы были проверены в судебном заседании. Размер нанесенного имущественного вреда за период незаконного уголовного преследования установлен в судебном заседании Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края 07.09.2020, о чем вынесено постановление, которое вступило в законную силу. Довод о том, что непосредственное присутствие реабилитированного лица в судебном заседании не является обязательным, не обоснован и безоснователен. Во время вышеуказанного судебного заседания, включая заседания в Хабаровском краевом суде, он еще был лицом реабилитированным, а находился в статусе подсудимого (обвиняемого). Никто не может лишить обвиняемого права личного участия в судебном заседании, более того, апелляционное представление прокурора содержало требование к апелляционной судебной инстанции, ухудшающее его положение. Его отсутствие на рабочем месте во время судебного заседания не обязывало работодателя сохранять за ним средний заработок, поскольку он находился в статусе подсудимого, а не потерпевшего или свидетеля. Довод о том, что суд первой инстанции, взыскав в его пользу имущественный вред, не привел расчет суммы инфляции безоснователен и не обоснован. Сведения об индексах роста потребительских цен имеются в открытых источниках и расчеты суда легко проверить. Как следует из постановления судом все расчеты были проверены, и суд пришел к тем же суммам. Суд произвел расчет инфляции не на дату его обращения, а на дату вынесения постановления в строгом соответствии с нормами статьи 135 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании заявителя Касимов С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал необходимым постановление оставить без изменения. При этом заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов при вынесении нового решения, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в сумме 43 172 рубля 60 копеек, а всего с учетом инфляции просит взыскать 2 547 099 рубля 52 копейки.

Адвокат Мельниченко О.Л. поддержав доводы Касимова С.Н. просил их удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Широков К.С. полагал необходимым постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Так согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ.

При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года) Касимов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, за Касимовым С.Н. признано право на реабилитацию.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2020 года, ходатайство Касимова С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 6 ст. 290 УК РФ удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 3 859 500 рублей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

10 сентября 2021 года Касимов С.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему установленной, но не возмещенной по постановлению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2020 года расходов в сумме 2210226 руб. 83 коп.

Как следует из материалов, в пользу Касимова С.Н. с Министерства финансов РФ взысканы не возмещенные по постановлению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года расходы в сумме 1643855,54 рублей (5503355,54 рублей - 3859500 рублей), которая с учетом индексации на 10.09.2021 года составила сумму 1731358 рублей; расходы на оплату услуг адвоката Муратбакиева М.Н. в сумме 40000 рублей на основании заключенного соглашения от 01.06.2020 года (перечислены в адрес адвоката платежным поручениями от 16.11.2020 года на сумму 30000 рублей и 05.07.2021 года в сумме 10000 рублей); расходы на оплату услуг адвоката Мельниченко O.Л. в сумме 200000 рублей на основании заключенного соглашения от 28.11.2020 года за оказание юридической помощи по уголовному делу №1-76/2020 в суде первой инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а также расходы на оплату услуг этого же адвоката в сумме 150000 рублей на основании заключенного соглашения от 21.12.2020 года за оказание юридической помощи по уголовному делу №1-76/2020 в суде апелляционной инстанции, а также работа по вопросам реабилитации в случае оставления оправдательного приговора в законной силе (согласно банковским квитанциям Касимовым С.Н. 17.08.2021 года был произведен банковский перевод в Коллегию адвокатов «ДВ-Адвокат» двумя платежами соответственно на сумму 200000 рублей и 150000 рублей за оказание услуг в соответствии с названными договорами на оказание услуг); неполученный заработок за период с 14.05.2020 года по 16.03.2021 года в сумме 78198,95 рублей, расходы на железнодорожные билеты для проездов для участия судебные заседания(2629 рублей +5040,80 рублей), и комиссию за переводы денежных средств в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в части принятия решения о взыскании в пользу Касимова С.Н. расходов на оплату услуг адвоката Муратбакиева М.Н. в сумме 40000 рублей, перечисленных в адрес последнего платежным поручениями от 16.11.2020 года суммы в 30000 рублей и 05.07.2021 года суммы в 10000 рублей, на основании заключенного соглашения от 01.06.2020 года, не проверил, зарегистрировано ли в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» данное соглашение в документации адвокатского кабинета. Также судом не проверено, оказывалась ли адвокатом Муратбакиевым М.Н фактически юридическая помощь с 01.06.2020 года и в каком объеме в соответствии с соглашением, согласно которого предполагала участие его в судебных заседаниях по обвинению Касимова С.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ, выполнение других услуг, тогда как в материалах дела отсутствует сведения об этом, в том числе об участии его в судебных заседаниях. Также, из протокола судебного заседания следует, что эти обстоятельства у самого Касимова С.Н. не выяснялись, и последний не конкретизировал какие услуги были оказаны адвокатом Муратбакиевым М.Н. Не предоставив акт выполненных работ.

При этом судом первой инстанции было установлено, что свои обязанности по указанным выше соглашениям адвокаты Муратбакиев М.Н., Мельниченко О.Л. – выполнили, тогда как, из протокола судебного заседания не следует, что судом изучались материалы дела на предмет участия адвокатов в судебных заседаний и сведения об этом не нашли своего отражения в постановлении.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что Касимов С.Н. действительно имеет право на возмещение ему государством имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, однако, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Касимова С.Н., в связи с размером затраченных им сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам, суд не проверил все обстоятельства и материалы уголовного дела и не запросил сведения подтверждающие выполнение соглашения адвокатом Муратбакиевым М.Н..

Кроме того при принятии решения суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатами работы именно по тому обвинению, по которому Касимов С.Н. оправдан, количеству следственных и иных процессуальных действий, связанных с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ, в которых адвокаты принимали участие. Не приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также судебную практику.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления о компенсации морального вреда в рамках реабилитации, указанного в акте за оказанные услуги на основании соглашения от 21.12.2020 года, не подлежат возмещению в порядке главы 18 УПК РФ.

Также суд, вопреки требованиям закона, не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатами Муратбакиевым М.Н., Мельниченко О.Л. юридических услуг, установленная в соглашениях и приведенная в актах о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - в Хабаровском крае.

Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание то, что исходя из положений ст. 133 ч. 1 УПК РФ и ст. 135 ч. 4 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Расчет на момент принятия решения о возмещении вреда судом не произведен.

Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

При таких обстоятельствах для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой понесенных заявителем затрат, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (даты вынесения решения).

Индексы за месяц несения реабилитированным затрат и месяц вынесения решения о взыскании заявленных сумм, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Вместе с тем, производя индексацию присужденных Касимову С.Н. сумм, суд первой инстанции произвел индексацию с учетом уровня инфляции (5,54% как указано в решении суда первой инстанции), а не с учетом уровня индексации потребительских цен в Хабаровском крае, как того требует закон, что является недопустимым и противоречит вышеприведенным нормам.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления Касимова С.Н. о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования не выяснялись и не обсуждались.

Учитывая также то, что при вынесении решения судом не истребованы и не учтены сведения Адвокатской палаты Хабаровского края о средней стоимости оплаты труда адвоката на основании анализа гонорарной практики за периоды 2014—2020 гг., то выводы суда об обоснованности и разумности расходов являются не мотивированными со ссылкой на соответствие их рыночным ценам на обозначенные услуги.

Принимая во внимание, что допущенные судом несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда, в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела с приведением мотивов, и, проверив доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, кроме того при вынесении решения учесть ходатайство заявителя о взыскании дополнительных расходов в связи с рассмотрением вопроса реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Касимова С.Н., - отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. - считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий