Гражданский кодекс часть 1

удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 о замене осужденному ФИО1 обязательных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заместитель начальника ФКУ ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 обязательных работ назначенных приговором суда, на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление заместителя начальника удовлетворено. Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда <адрес> от 30.09.2019г. в виде обязательных работ сроком на 135 часов, на лишение свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что вопреки выводам суда он предпринимал попытки отбытия наказания в виде обязательных работ, однако рабочий график основной работы не всегда позволял это сделать. При этом в силу тяжелой материальной ситуации, он не мог не ходить по основному месту работы, так как обязан был арендовать себе жилье. Кроме того полагает, что он необоснованно был объявлен в оперативный розыск, так как у лиц, контролирующих его по месту отбытия обязательных работ, имелся его телефон и адрес места проживания.

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ № и №, нормы УИК РФ, УПК РФ, УК РФ, считает, что суд не мотивировал выводы о необходимости замены исправительных работ именно лишением свободы. Суд не указал, почему в отношении него невозможно применить ч. 4 ст. 50 УИК РФ в которой указано, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК в заявленном представлении о замене обязательных работ на лишение свободы.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Половченя А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что личное дело в отношении ФИО1 поступило в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, как осужденного к наказанию в виде обязательных работ. Ранее он состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с 01.11.2019г., в филиале по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с 17.10.2019г.

До момента постановки на учет в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно: не выходил на обязательные работы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в оперативном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, с ним была проведена первоначальная беседа, повторно разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ. Осужденный обязался продолжить отбывать наказание в АНО «ЭТУ». ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация о том, что ФИО1 отбывать наказание не продолжил и на обязательные работы не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в инспекцию по вызову и пояснил, что не выходил на обязательные работы по семейным обстоятельствам, более точную информацию не назвал. Работать отказался, пояснив, что одет в чистую одежду. Обязался продолжить отбывать обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это, ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и не явился для отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при явке от работы отказался. По данным фактам ФИО1 вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., отобраны объяснения. О наличии уважительных причин неисполнения назначенного судом наказания ФИО1 не сообщил. Не отбытая часть наказания составила 135 часов.

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 135 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 16 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене осужденному ФИО1 обязательных работ назначенных приговором суда, на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 о замене осужденному ФИО1обязательных работ назначенных приговором суда, на лишение свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий: И.П. Жукова