Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Чирковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Рочева Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Рочева Евгения Васильевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А., выслушав выступления осужденного Рочева Е.В. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Рочев Е.В. осужден 15 марта 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года осужденный Рочев Е.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Рочев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Рочева Е.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рочев Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что материалы дела судом изучены ненадлежащим образом, не принято во внимание, что он окончил училище, получил рабочие профессии, имеющие место благодарности носят различный характер. Указывает на противоречия в характеристиках ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, данных в разное время, несоответствие действительности справки о поощрениях и взысканиях, представленной исправительной колонией № 40, необходимость учета психологической характеристики и характеристик администрации, представленных ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с тем, что в данном учреждении он находился длительное время (более 5 лет), а администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю напротив, его личность не исследована надлежащим образом, психологическое обследование в отношении него не проводилось. Обращает внимание, что ходатайство было рассмотрено с его участием, в то время как от участия в деле он отказывался. Для устранения недостатков автор просит направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на жалобу осужденного, заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А., находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Рочев Е.В. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Рочев Е.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, в том числе и участвующий в судебном заседании прокурор, удовлетворение ходатайства осужденного посчитали нецелесообразным.

Психолог ПЛ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю пришел к выводу, что психоэмоциональное состояние Рочева Е.В. в пределах нормы. По результатам тестирования и индивидуальной беседы суицидальных намерений не выявлено, однако выявлены негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению Рочева Е.В.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристик и достоверность изложенных в них сведений не имеется, из их содержания не усматривается каких-либо противоречий, они составлены уполномоченными на то лицами.

Ссылка осужденного

на противоречия в характеристиках, данных в разное время, не является основанием к отмене постановления суда, так как характеристики отражают отбывание осужденным наказания в разное время и оценены судом в совокупности.

Из материалов дела также явствует, что осужденный Рочев Е.В. за достаточно длительный период отбывания заслужил 15 поощрений, 14 из которых за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 1 за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный Рочев Е.В. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, в отношении Рочева Е.В. в 2020 году трижды применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. Несмотря на то, что указанные нарушения сняты в мае и июне 2021 года, данные факты указывают о нестабильности, а иногда и отрицательном характере поведения осужденного в указанный период. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Рочева Е.В. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Рочева Е.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Рочева Е.В., придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Данные о личности осужденного Рочева Е.В., а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основаниями для его перевода в августе 2021 года в исправительную колонию строгого режима, не могут рассматриваться как безусловные основания и для условно-досрочного освобождения осужденного Рочева Е.В. от отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием осужденного Рочева Е.В. при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного (л.д. 30), доводы осужденного об обратном не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Рочева Е.В. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного Рочева Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года в отношении Рочева Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рочева Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)