Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель села <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 6 статьи 264 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 9 месяцев. В срок наказания зачтено время его нахождения под стражей с 25.07 по 23.10.2013 года.

Гражданский иск потерпевших М.А.А. и С.Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кудаева С.В. по доводам апелляционной жалобы, пояснения потерпевших М.А.А. и С.Л.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в 17 час. 10 мин. при следовании по <данные изъяты>. автодороги сообщением <адрес>» во встречном направлении в сторону <адрес> за рулем колесного трактора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с телегой, не имея удостоверение на право управления трактором и находящийся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением С.А.А., в результате чего С.А.А. и ехавшая с ним в качестве пассажира М.К.А. погибли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаев С.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, определенного без должного учета всех смягчающих обстоятельств, а также того обстоятельства, что гособвинитель для подсудимого просил более мягкое наказание, чем назначил суд. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие М.А.А. и С.Л.А. приговор в отношении ФИО1 считают законным и обоснованным.

Гособвинитель ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудаева С.В. просит об оставлении приговора без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно и не оспаривается в апелляционном порядке.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Судом учтено, что осужденный вину признал в полном объеме, в целом характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего обоснованно применены при назначении ему наказания положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как на это указывается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, влекущих назначение наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК Российской Федерации судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Евдокимова