Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 11.06.2021 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 11.06.2021 времени содержания под стражей.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу старшего помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Навроцкой М.С., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Чеховского городского суда Московской области от 11.06.2021 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей с 18.10.2020 по 10.06.2021 в срок наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 11.06.2021.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Осужденный полагает, что в соответствии со ст. 75 УИК РФ, не позднее 10 дней его были обязаны эпатировать для отбывания наказания в колонию общего режима, обеспечить условия, режим содержания в соответствии со ст. 121 УИК РФ, а также учесть и пересчитать период с 18 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года из расчета один день нахождения в СИЗО за два дня в колонии-поселении, с 16 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года из расчета один день нахождения в СИЗО за два дня нахождения в колонии-поселении, с 11 июня 2021 года по 3 октября 2021 года нахождения в СИЗО из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима, что выполнено не было. Просит пересчитать и зачесть в отбытую часть назначенного наказания с 18 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года из расчета один день нахождения в СИЗО за два дня в колонии-поселении, с 16 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года нахождения в СИЗО из расчета один день за два дня нахождения в колонии-поселении, с 11 июня 2021 года по 3 октября 2021 года, из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима на дату прибытия в ИК-1.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Навроцкая М.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления прокурора и осужденного, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания по приговору суда времени содержания под стражей судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки необоснованным утверждениям осужденного о нарушении его права на осуществление своих прав с помощью адвоката, в ходатайстве осужденный ФИО1 указал, что в услугах адвоката при рассмотрении судом его ходатайства он не нуждается (л.м.4). В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил, что в услугах адвоката он не нуждается и это не связано с его материальным положением (л.м.24). В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 адвоката.

Суд всесторонне и полно проверил все доводы ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав, что приведенные в ходатайстве доводы не дают оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2019 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 28.08.2020 условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный самостоятельным следованием направлен для отбытия наказания в колонию-поселение.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21.10.2020 осужденный ФИО1 при исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2019 в порядке ст.18 ст.397 УПК РФ заключен под стражу на 30 суток. В соответствии с указанным постановлением осужденный ФИО1, находящийся в розыске в связи с неприбытием в исправительное учреждение, был задержан 18.10.2020.

ФИО1 осужден приговором Чеховского городского суда Московской области от 11.06.2021 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также ФИО1 зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2019, а именно период с 18.10.2020 по 10.06.2021 включительно. Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу. Данный приговор вступил в законную силу 22.06.2021.

Исходя из приведенных сведений следует, что в период с 18.10.2020 по 10.06.2021 ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не содержался, заключение под стражу ФИО1 на 30 суток проводилось не в рамках уголовного дела, а при исполнении приговора, и обусловлено нахождением ФИО1 в розыске в связи с неприбытием в исправительное учреждение для исполнения наказания по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2019.

По уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 находился до 10.06.2021 под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что в период с 18.10.2020 по 10.06.2021 осужденный ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2019, в связи с чем, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, к чему необоснованно апеллирует осужденный, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются к периоду содержания осужденного под стражей по основанию, предусмотренному ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, к периоду заключения под стражу осужденного в порядке, предусмотренном в пункте 18.1 статьи 397 УПК РФ (заключение под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок).

Нахождение осужденного ФИО1 в СИЗО под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, после вступления в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2019 в законную силу, не свидетельствует о необходимости зачета в льготном исчислении данного срока в срок его лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.77.1 УИК РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя.

В соответствии с ч.2 указанной статьи УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Ссылки осужденного на его содержание в СИЗО после вступления приговора в законную силу в условиях, не соответствующих условиям отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, указанные доводы основанием для применения коэффициентов кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не являются. При этом апелляционная инстанция отмечает, что жалобы осужденного на ненадлежащие условия отбывания им наказания в исправительном учреждении рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Поскольку приговором Чеховского городского суда Московской области от 11.06.2021 вопрос о зачете срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу был разрешен судом в установленном порядке, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ не имелось.

Таким образом, ходатайство осужденного о зачете срока содержания под стражей с 18.10.2020 по 11.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм уголовного закона, и в связи с этим не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 11.06.2021 времени содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий