Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым отменить постановление и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по делу адвокатом ФИО3, являющимся защитником ФИО1, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Данное ходатайство удовлетворено, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Своё решение суд мотивировал тем, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с проведением следственных действий за пределами продленного срока предварительного расследования.

Так, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено на дополнительное расследование с установлением срока следствия 30 суток со дня принятия следователем уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 приняла уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству. Таким образом, 30-суточный срок предварительного расследования истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот срок не был продлен в установленном УПК РФ порядке, при этом проведение следственных и процессуальных действий по делу продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда на данное нарушение закона указал защитник в письменном ходатайстве; но и после этого следователь, без принятия мер к приобщению соответствующего постановления, составил обвинительное заключение и направил его с уголовным делом руководителю следственного органа на согласование.

Постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес обвиняемого и защитника, были приобщены к материалам уголовного дела на основании рапорта следователя ФИО6 лишь после того, как оно было вновь возвращено для производства предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал об отсутствии возможности проверить факт вынесения именно ДД.ММ.ГГГГ решения о продлении срока предварительного следствия, и соответственно, о невозможности проверки подлинности приобщенного к материалам дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на обстоятельства появления в уголовном дела документов, связанных с продлением срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие обязательных реквизитов на них, суд поставил под сомнение факт наличия данных процессуальных документов в ходе предварительного следствия, а восполнение таким образом материалов уголовного дела счёл невозможным.

По изложенным основаниям суд пришёл к выводу о том, что порядок продления срока предварительного расследования по данному уголовному делу не соответствует положениям ст.162 УК РФ, и что действия, произведенные следователем после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предъявление последнего обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, на основании которого составлено обвинительное заключение, были произведены вне рамок установленного по делу срока следствия, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона. Впоследствии, после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, новое обвинение ФИО1 не предъявлялось.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку составление в нарушение установленного УПК РФ обязательного порядка обвинительного заключения, лишает его юридической силы. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции постановил вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ФИО5 не согласна с вынесенным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в уголовном деле имеется рапорт следователя о причинах не включения постановления о продлении срока предварительного следствия в материалы дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и объективных причин не доверять следователю не имеется. Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования в связи с отсутствием постановления о продлении срока предварительного следствия. После принятия дела к производству, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с рапортом следователя приобщены к материалам дела.

Автор представления полагает, что судом первой инстанции не указано, по какой причине поставлено под сомнение постановление о продлении срока предварительного следствия и почему суд усомнился в его подлинности. Отмечает, что суд не исследовал эти обстоятельства путём допроса следователя и руководителя следственного органа, при том, что в деле имеется оригинал постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление, направленное в адрес обвиняемого и защитника, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции.

Полагает, что расследование проведено и обвинительное заключение составлено в рамках возобновленного уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора, при расследовании не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, часть 1 статьи 237 УПК РФ не исключает правомочия суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие таких нарушений верно установлено судом первой инстанции.

Так, ссылаясь на требования ст.162 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока предварительного следствия, суд указал о том, что по данному уголовному делу такой порядок был нарушен. В материалах дела, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало постановление о продлении срока следствия до 3 месяцев, при том, что следственные действия продолжались за пределами двухмесячного срока, истекшего в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. В первую очередь, это относится к предъявлению ФИО1 последнего обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, на основании которого составлено обвинительное заключение. Данное обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предварительного следствия. После возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, новое обвинение ФИО1 предъявлено не было.

В апелляционном представлении в обоснование своей позиции государственным обвинителем изложено, что о вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оно возобновлено, принято к производству следователем, и это является производным и неразрывно связанным с вышеуказанным постановлением о продлении срока следствия. ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в прокуратуру района в порядке ст.220 УПК РФ. Автор представления полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, по смыслу требований ч.3 ст.7 УПК РФ, расследование уголовного дела за пределами законно установленного срока предварительного следствия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов. Исходя из этого постулата, суд первой инстанции правильно установил, что последующее принятие уголовного дела следователем к своему производству после возвращения уголовного дела руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, выполнение в период нового установленного срока дополнительного следствия требований ст.ст.215-217 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений порядка проведения предварительного расследования после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение сроков следствия предопределяет нелегитимность проведенных процессуальных действий и их процессуальную ничтожность. Тем самым, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, предъявлено ФИО1 с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, составленное на основании такого обвинения обвинительное заключение также не может считаться соответствующим требованиям УПК РФ. Данное обстоятельство, вопреки доводам представления, является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, а допущенные нарушения закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в представлении доводы о том, что в судебном решении не указаны причины, по которым суд усомнился в подлинности постановления о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и выразил недоверие рапорту следователя о причинах невключения этого постановления в материалы уголовного дела, являются несостоятельными и противоречат тексту судебного акта.

Так, судом первой инстанции правильно определены и подробно изложены в оспариваемом решении все юридически значимые обстоятельства, на основании которых суд поставил под сомнение фактическое наличие своевременно вынесенного постановления о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления обвиняемого и защитника о продлении этого срока. Данный вывод является мотивированным, оснований для его опровержения и переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод автора представления о том, что судом не выяснялись обстоятельства вынесения постановления о продлении срока предварительного следствия путём допроса следователя и руководителя следственного органа, является несостоятельным, поскольку сторонами (и в первую очередь – стороной обвинения) ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании не заявлялось, а реализовывать функцию стороны обвинения относительно представления доказательств суд не вправе (ст.15 УПК РФ).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает довод представления о том, что отправка уведомления о продлении срока предварительного следствия в адрес обвиняемого и защитника подтверждается книгой исходящей корреспонденции. Как усматривается из протокола судебного заседания, такая книга в суде не исследовалась и гособвинителем суду не представлялась.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционного представления об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Суд принял решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в пределах своих полномочий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11ФИО8