Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В., с участием прокурора Алексеевой С.И., адвоката Тимофеева А.А., подсудимой Григорьевой К.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, которым в отношении

Григорьевой К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Григорьевой К.Ф. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплата судебного штрафа в установленный срок.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления прокурора Алексеевой С.И., адвоката Тимофеева А.А., подсудимой Григорьевой К.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Григорьевой К.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, судом прекращено уголовное дело в отношении последней на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с указанием мотивов принятого решения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Григорьевой и назначении судебного штрафа, изложенные в постановлении суда, противоречат положениям ст. 76.2 УК РФ. Указывает на отсутствие потерпевших по делу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт и способы заглаживания вреда, наличие которых является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ в целях восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись в том, что по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемой Григорьевой от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как установлено судом по материалам дела, Григорьева К.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в целях заглаживания вреда в добровольном порядке внесла денежное пожертвование в адрес БУ «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Григорьевой К.Ф. надлежащим образом были разъяснены. Последняя просила прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Григорьевой К.Ф. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемой от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Доводы представления о незаконности принятого решения ввиду отсутствия потерпевших по делу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт и способы заглаживания вреда, наличие которых является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ в целях восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшей материального ущерба не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая, что в апелляционном представлении и в судебном заседании доводов, свидетельствующих о незаконности прекращения уголовного дела не приведено, оснований для изменения или отмены судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении Григорьевой К.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий