Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора <адрес>ФИО16, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 - ФИО18 на приговор Богучарского районного суда <адрес> от 16.09.2021г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Суд обязал ФИО1 без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Кей Си Трэйд» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кей Си Трэйд» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 10 299 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО18, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего ООО «Кей си Трейд» ФИО22, ФИО4, ФИО19, адвоката ФИО23, полагавших, что решение суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, позицию прокурора ФИО15, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Согласно приговору суда, умышленными действиями ФИО1 – ООО «Кей Си Трэйд» причинен имущественный ущерб путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в размере 10 299 000 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области ФИО16, не оспаривая доказанности вины подсудимого полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. Считает, что суд неверно квалифицировал в приговоре действия ФИО1, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть судом в приговоре излишне приведена формулировка - «и злоупотребления доверием», которую необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Также полагает необходимым отразить в приговоре содержание показаний свидетелей Свидетель №21 Г. и Свидетель №22 Г., оглашенных в судебном заседании; отразить в приговоре письменные доказательства стороны обвинения, а именно, заявление директора ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание протоколов очных ставок между ФИО1 и Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №18, которые исследовались в ходе судебного следствия, и отразить в приговоре полное содержание показаний, допрошенных представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 Кроме того считает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с этим назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 годы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также указывает, что судом гражданский иск ООО «Кей Си Трэйд» удовлетворен необоснованно, так как в материалах уголовного дела имеется решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Главы КФХ Свидетель №1 в пользу ООО «Кей Си Трэйд» денежных средств в размере 10 288 800 рублей. Просит изменить приговор суда по вышеизложенным доводам.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО16 полагает, что выводы суда относительно квалификации и виновности ФИО1 не мотивированы, в связи с этим нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4, считает приговор суда незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы потерпевшей стороны и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в приговоре изложены выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанция. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя от имени ИП Свидетель №1, похитил денежные средства ООО «Кей Си Трэйд» путем обмана и злоупотребления доверием представителей данной организации. В результате реализованного ФИО1 обмана и злоупотребления доверием, директор ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 заключила договор поставки зерна с ИП Свидетель №1 и перечислила с расчетного счета данной организации на расчетный спет ИП Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 299 000 руб., а ФИО31, похитил их. Полагает, что обман и злоупотребление доверием со стороны ФИО1 и его изначальный умысел на мошенничество подтверждается следующими доказательствами: - ответом Администрации <адрес> ВО от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 Л.Д. 221), согласно которому в 2019 году на арендованных Свидетель №1 участках ощенит» не сеялась; - показаниями свидетеля Свидетель №11 (Том 3 Л.Д. 44-46), согласно которым Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Свидетель №11 на поставку 322 080 кг пшеницы на сумму 2 737 680 руб. нс заключался, пшеница не поставлялась; показаниями свидетеля Свидетель №14 (Том 3 Л.Д. 1-5), согласно которым он занимается грузоперевозками на а/м «Камаз». В августе 2019 года мужчина по имени ФИО10 заказал у него 10 Камазов. Договоры об оказании услуг были заключены со стороны заказчика Свидетель №1. По приезду на погрузку было загружено 2 автомобиля. Остальные Камазы несколько дней простояли, но так и не дождались погрузки; показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №2 и иными доказательствами. Кроме того, указывает, что факт наличия умысла ФИО1 на мошенничество также подтверждается его действиями в период между оплатами по предоставлению в ООО «Кей Си Трэйд» данных лиц, как водителей, которые, якобы, должны были перевезти приобретаемое зерно в порт, но, как выяснилось в последствии, которым не поступила информация от ФИО1 о необходимости погрузки зерна и его транспортировки. Представителям ООО «Кей Си Трэйд» ФИО1 были высланы фотографии, на которых зафиксированы, якобы, загруженные и, якобы, готовые к отправке 11 автомашин. Однако эти машины так и не осуществили транспортировку зерна в порт. Считает, что вина осужденного в совершении мошенничества подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №23 (директор ООО «Лозовое»), Свидетель №21 (директор ООО «Монолит») и Свидетель №21, (сотрудник ООО «Монолит»), допрошенными в суде, которые пояснили, что в 2019 году ФИО1, предоставлялись складские помещения, где последний хранил зерно. С их стороны, какой бы то ни было контроль за этим отсутствовал. Зерно ими не взвешивалось, его количество им достоверно не известно. Таким образом, сведения о том, что осужденный или Свидетель №1 располагали по объему количеством зерна, необходимым для поставки в пользу ООО «Кей си Трэйд», а также о том, что данное зерно принадлежит на праве собственности ФИО1 или Свидетель №1, имеются в деле исключительно со слов осужденного. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО1 располагал физическим количеством зерна, которое он мог бы поставить в ООО «Кей си Трэйд». Обращает внимание на то, что суд не дал оценку факту того, что ФИО1 имел умысел на совершение преступления и предоставил в испытательную лабораторию ФГБУ «Российский сельскохозяйственных центр» (Филиала ФГУП «Россельхозцеитр» по Воронежской области) ложные сведения в своем заявлении о том, что ИП КФХ Свидетель №1 является производителем 7 000 тонн пшеницы «Северодонецкой Юбилейной». Перечисленные доказательства, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого реальной возможности исполнить обязательства перед ООО «Кей си Трэйд» в соответствии с условиями договора поставки зерна. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценку факту, который не выдерживает критики и версия осужденного о том, что, якобы, зерно на несколько десятков миллионов рублей им было продано без документального оформления некоему лицу, чьих фамилии, отчества, контактных телефонов и адреса он не знает. Также полагает, что суд неправильно применен уголовный закон. Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, характеризуется причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. При этом, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Соответственно, действия осужденного квалифицированы судом не верно. Таким образом, суд применил в отношении осужденного не ту статью, а именно ст. 165УК РФ, которая подлежала применению, полагает, что применению подлежала ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – ФИО18,выражает несогласие свынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ее подзащитного. Автор жалобы ссылается на то, что в 2019г. между ИП Глава КФХ Свидетель №1, в лице ее представителя по доверенности ФИО1 и ООО «Кей си Трейд» был заключен договор поставки - пшеницы урожая 2019г. По данному договору ООО «Кей Си Трейд» на счет ИП Глава КФХ Свидетель №1 были перечислены денежные средства. В соответствии с условиями договора поставки ФИО1 обязался поставить ООО «Кей си Трейд» пшеницу. Часть пшеницы ФИО1 была поставлена ООО «Кей Си Трейд», а часть не была поставлена по причинам, не зависящим от ее подзащитного. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что ФИО1 имел пшеницу по объему не менее 3500 тонн, также он имел намерения ее поставить ООО «Кей Си Трейд», машины для ее доставки в <адрес> были заказаны ФИО1, то есть это подтверждает тот факт, что ее подзащитный намеревался исполнить договор. Как следует из его пояснений, после невозможности приема пшеницы на перевалочной базе, ФИО31 предложили приобрести пшеницу по более выгодной цене, а именно по 10500 рублей за 1 тонну и ФИО31 согласился. При этом он намеревался вернуть денежные средства ООО «Кей Си Трейд», но так как с ним за проданную пшеницу не расплатились, то и он не смог вернуть денежные средства, а полученные от ООО «Кей Си Трейд» денежные средства он потратил на приобретение пшеницы для ее перепродажи. Таким образом, между ИП Глава КФХ Свидетель №1 и ООО «Кей Си Трейд» имеется гражданско-правовой спор. Обращает внимание на то, что у ФИО1 не было умысла на неисполнение договора между ИП Глава ГФХ Свидетель №1 и ООО «Кей си Трейд», условия данного договора не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, а реальная возможность исполнить договор была. Своими действиями в рамках гражданско-правовых отношений ФИО1 не причинил имущественного ущерба ООО «Кей Си Трейд», ему были перечислены денежные средства ООО «Кей Си Трейд» добровольно, без принуждения, без обмана. Считает, что судом, при вынесении приговора не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела договора поставки пшеницы, заключенные между ИП Глава КФХ Свидетель №1 и иными индивидуальными предпринимателями, а также юридическими лицами, а также необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела других договоров поставки, которые имеют важное значение для дела. В приговоре в качестве доказательств вины ее подзащитного приведены показания свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что он не заключал и не подписывал договор поставки пшеницы с ИП Глава КФХ Свидетель №1, но его слова ничем не подтверждены, на договоре имеется печать ИП Главы КФХ Свидетель №11, данный договор не признан судом не действительным. Что касается гражданского иска ООО «Кей Си Трейд», то считает, что в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано, так как в действиях осужденного нет состава уголовного преступления, а значит и требования имущественного характера должны быть отклонены. Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда, согласно которому с ИП Глава КФХ Свидетель №1 данные денежные средства взысканы. Повторное взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению ООО «Кей Си Трейд». Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 прокурор Богучарского района Воронежской области ФИО16,полагает, что позиция представителя потерпевшей стороны не подлежит удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, допрошены и оглашены показания свидетелей стороны, обвинения, исследованы письменные доказательства. При этом, данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, получено не было. Считает, что выводы представителя потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ носят предположительный характер, так как в ходе досудебного производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что у ФИО1 отсутствовал объем зерна необходимый для поставки ООО «Кей си Трэйд». Также не установлено, что у ФИО1 в момент совершения сделки имелся умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Кей Си Трэйд». Полагает, что отсутствуют нарушения при составлении обвинительного заключения, в указанном документе верно отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и прочее.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 адвокат осужденного ФИО1 – ФИО18, полагает, что доводы представителя потерпевшей стороны не подлежат удовлетворению. Считает, что показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 намеревался выполнить условия договора поставки с ООО «Кей Си Трейд»: он заказал 15 КАМАЗов с прицепами для перевозки зерна, 2 из них погрузил и отправил, а остальные не успел, в связи с проблемами на перевалочной базе <адрес> по их принятию. Свидетели Свидетель №23, Свидетель №21 Г. и Свидетель №22 Г. подтвердили факт заключения с ИП Глава КФХ Свидетель №1 договоров аренды складских помещений, факт заключения договоров поставки зерна, а также факт наличия на этих складских помещениях зерна, в то время когда их арендовала ИП Свидетель №1, в лице ФИО1 На момент заключения договора поставки с ООО «Кей Си Трейд» у Главы КФХ Свидетель №1 имелось в наличии необходимое количество зерна, неверно лишь было указано то, что данное зерно было произведено Свидетель №1, а не приобретено по договорам поставки у различных производителей зерна. После невозможности отгрузки зерна для ООО «Кей Си Трейд» ФИО1 предложили приобрести зерно по более выгодной для него цене, а именно за 10500 рублей за 1 тонну, что составляет прибыли на 1750 000 рублей больше, чем реализация зерна ООО «Кей Си Трейд». При этом, как пояснил ФИО1 на предварительном следствии, он продал зерно человеку, которому неоднократно продавал зерно ранее и между ними сложились доверительные отношения, поэтому он не сомневался, что в кратчайшие сроки сможет вернуть деньги ООО «Кей Си Трейд», но в связи с невозвратом денег ему - он соответственно не смог вернуть деньги ООО «Кей Си Трейд». Считает доводы представителя потерпевшего о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ несостоятельными, не основанными на законе. У ФИО1 не было умысла на неисполнение условий договора, часть имущества он передал, автомобили для загрузки остального зерна заказал, но не погрузил зерно по независящим от него обстоятельствам.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО16 адвокат осужденного ФИО1 – ФИО18частично не согласна с позицией прокурора. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия у ФИО1 на момент заключения и исполнения договора поставки с ООО «Кей Си Трейд» зерна в полном объеме. В том числе им приобреталось зерно по договорам поставки с другими производителями зерна. Кроме того, считает, что ссылка в представлении прокурора на то обстоятельство, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ также не может быть принята, так как мотивы принятого судом решения относительно наказания в полном объеме изложены в приговоре. ФИО1 не имел умысла на совершение данного преступления. Он не исполнил обязательства по причинам от него не зависящим, а именно не принятие зерна на перевалочной базе в <адрес>. Как пояснял в своих показаниях ФИО1 он не смог вернуть денежные средства, в связи с тем, что все имущество Главы КФХ Свидетель №1 было арестовано судебными приставами, а денежные средства от реализации зерна, он до настоящего времени, не получил. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует умысел, а также его действиями не причинен материальный ущерб потерпевшего, денежные средства в сумме 10 299 000 рублей, не получены в рамках договорных отношений. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует обман. Просит апелляционное представление удовлетворить частично, отразить в приговоре содержание показаний свидетелей и письменные доказательства стороны обвинения, отказать в удовлетворении гражданского иска. В остальной части в удовлетворении представления прокурора, просит отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО16 представитель потерпевшего ООО «Кей си Трейд» ФИО19, полагает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска является законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, Свидетель №1, доверяющая ФИО1, полагая, что последний будет добросовестно выполнять организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции при ведении деятельности ИП Глава КФХ Свидетель №1, выдала доверенность ФИО1Свидетель №1 указанной доверенностью уполномочила ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться всем её имуществом. Таким образом, в силу выданной Свидетель №1 доверенности ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ИП Глава КФХ Свидетель №1, в том числе, связанные с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами ИП Глава КФХ Свидетель №1 Т.е. именно ФИО1, являлся лицом, реально осуществляющим деятельность КФХ. Таким образом, ущерб ООО Кей Си Трэйд» причинен ИП Глава КФХ Свидетель №1 по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанного КФХ. ИП Главой КФХ Свидетель №1 не исполнено обязательство по возврату уплаченных денежных средств, в отношении нее введена процедура банкротства, согласно отчетам Временного управляющего имущество, которое может быть реализовано в рамках процедуры конкурсного производства у должника отсутствует, более того, обязательство и не могло быть исполнено, т.к. по сути ИП Глава КФХ Свидетель №1 является лишь прикрытием для конечного бенефициара ФИО1 На основании вышеизложенного, с учетом различной природы ответственности у ФИО1 и ИИ Главы КФХ Свидетель №1, не исполнением и невозможностью исполнения обязательства ИП Главой КФХ Свидетель №1, доказанности причинения вреда гражданскому истцу именно ФИО1, просит приговор в части удовлетворения гражданского иска оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО16 представитель потерпевшего ООО «Кей си Трейд» ФИО22, в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО «Кей си Трейд» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в части квалификации действий осужденного, считает представление необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО16 представитель потерпевшего ООО «Кей си Трейд» ФИО4с учетом различной природы ответственности у ФИО1, и ИП Главы КФХ Свидетель №1, не исполнением и невозможностью исполнения обязательства ИП Главой КФХ Свидетель №1, доказанности причинения вреда гражданскому истцу именно ФИО1, просит приговор в части удовлетворения гражданского иска оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – ФИО18 прокурор <адрес>ФИО16,полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившим особо крупный ущерб, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, давал полные и последовательные показания. В ходе судебного следствия от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение ранее данных показаний. Кроме того, считает, что вина ФИО20 подтверждается иными материалами, собранными по делу, в том числе свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. В связи с этим доказанность совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не вызывает сомнения, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2016 г. №15-О, при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которых поставлен вопрос об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения – вопреки своему внутреннему убеждению, основанному на выявлении им при рассмотрении дела нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, - юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Апелляционная инстанция считает, что районным судом не были проверены указанные обстоятельства соблюдения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в то время как, согласно положениям ст. 237 УПК РФ, составление обвинительного заключения с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору. Таким образом, обвинительное заключение и приговор в отношении ФИО2 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №1 (далее ИП Глава КФХ Свидетель №1) за основным государственным регистрационным номером №, основной идентификационный номер налогоплательщика №

Для осуществления деятельности ИП Глава КФХ Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Краснопресненская наб., <адрес>, стр.1, открыт расчётный счёт №.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, доверяющей ФИО1, полагая, что последний будет добросовестно выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при ведении деятельности ИП Глава КФХ Свидетель №1, выдана доверенность ФИО1, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес>. Свидетель №1 указанной доверенностью уполномочила ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться всем её имуществом. В силу выданной Свидетель №1 доверенности ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ИП Глава КФХ Свидетель №1, в том числе, связанные с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами ИП Глава КФХ Свидетель №1, в связи с чем, имел доступ к расчётным счетам ИП Глава КФХ Свидетель №1, в том числе к расчётному счёту №, открытому в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» <адрес>.

В процессе осуществления деятельности ИП Глава КФХ Свидетель №1ФИО1 убедил директора Общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» (далее - ООО «Кей Си Трэйд») ФИО4, а также Свидетель №2, являющуюся знакомой ФИО4 и оказывающей последней помощь в ведении деятельности по купле-продаже пшеницы, и Свидетель №7, которому директором ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (уполномочивающая Свидетель №7 от имени ООО «Кей Си Трэйд» подписывать документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, счета на оплату), в том, что ИП Глава КФХ Свидетель №1 готова поставить пшеницу урожая 2019 года 5 класса в количестве 3 500 тонн, при этом у ФИО1 и ИП Глава КФХ Свидетель №1 действительно имелась пшеница необходимого качества и в указанном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глава КФХ Свидетель №1, от имени которого действовал ФИО1, с одной стороны, и ООО «Кей Си Трэйд», в лице ФИО4, с другой стороны, был заключён договор поставки №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующим от имени ИП Глава КФХ Свидетель №1, и ФИО4, являющейся директором ООО «Кей си Трэйд», подписана спецификация № на поставку товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.и спецификации № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ Свидетель №1 взяло на себя обязательства передать ООО «Кей Си Трэйд» пшеницу урожая 2019 года 5 класса в количестве 3 500 тонн +/- 1% в опционе ООО «Кей си Трэйд» по цене 10 000 рублей за тонну, общей стоимостью 35 000 000 рублей. Поставка производится автомобильным транспортом силами и за счёт ИП Глава КФХ Свидетель №1 до склада ООО «Кей Си Трэйд», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Азовская Перевалочная База». Принятие товара по качеству и количеству предусмотрено в месте поставки, срок поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ, оплата за товар производится по 100% предоплате за каждую партию (400 тонн).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 от имени ИП Глава КФХ Свидетель №1 выставлен ООО «Кей Си Трэйд» счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пшеницы 5 класса в количестве 3 500 тонн в сумме 35 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, находясь в офисе ООО «Кей Си Трэйд», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оказывающая по устной договорённости с директором ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 услуги по ведению финансовой деятельности ООО «Кей Си Трэйд», по указанию директора ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4, со счета ООО «Кей Си Трэйд» №, открытого в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 3 700 000 рублей на счёт ИП Глава КФХ Свидетель №1№, открытый в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> назначение платежа: «Частичная оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за 370 тонн пшеницы, согласно договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, находясь в офисе ООО «Кей Си Трэйд», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оказывающая по устной договорённости с директором ООО «Кей си Трэйд» ФИО4 услуги по ведению финансовой деятельности ООО «Кей Си Трэйд», по указанию директора ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4, со счета ООО «Кей СИ Трэйд» №, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 500 000 рублей на счёт ИП Глава КФХ Свидетель №1№, назначение платежа: «Частичная оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за 142 тонн пшеницы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, находясь в офисе ООО «Кей си Трэйд», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> оказывающая по устной договорённости с директором ООО «Кей си Трэйд» ФИО4 услуги по ведению финансовой деятельности ООО «Кей си Трэйд», по указанию директора ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4, со счета ООО «Кей Си Трэйд» №, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 800 000 рублей на счёт ИП Глава КФХ Свидетель №1№, назначение платежа: «Частичная оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за 80 тонн пшеницы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, находясь в офисе ООО «Кей Си Трэйд», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оказывающая по устной договорённости с директором ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 услуги по ведению финансовой деятельности ООО «Кей Си Трэйд», по указанию директора ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4, со счета ООО «Кей Си Трэйд» №, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 1 499 000 рублей на счёт ИП Глава КФХ Свидетель №1№, назначение платежа: «Частичная оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за 150 тонн пшеницы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, находясь в офисе ООО «Кей Си Трэйд», расположенном по адресу: <адрес>, оказывающая по устной договорённости с директором ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 услуги по ведению финансовой деятельности ООО «Кей Си Трэйд», по указанию директора ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4, со счета ООО «Кей Си Трэйд» №, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 1 500 000 рублей на счёт ИП Глава КФХ Свидетель №1№, назначение платежа: «Частичная оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за 150 тонн пшеницы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующий по доверенности Свидетель №1 от имени ИП Глава КФХ Свидетель №1, во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «Кей Си Трэйд» на склады ООО «Азовская Перевалочная База», расположенные по адресу: <адрес>, поставил 120 тонн пшеницы 5 класса на сумму 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, находясь в офисе ООО «Кей Си Трэйд», расположенном по адресу: <адрес>, оф.514, оказывающая по устной договорённости с директором ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 услуги по ведению финансовой деятельности ООО «Кей Си Трэйд», по указанию директора ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4, со счета ООО «Кей Си Трэйд» №, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 3 500 000 рублей на счёт ИП Глава КФХ Свидетель №1№, назначение платежа: «Частичная оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за 150 тонн пшеницы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, имеющим доступ к расчётному счёту ИП Глава КФХ Свидетель №1№, открытому в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, получено от ООО «Кей Си Трэйд» в качестве оплаты 1 149,9 тонн пшеницы 5 класса 11 499 000 рублей, которые были перечислены со счета ООО «Кей Си Трэйд» Свидетель №3 по указанию директора ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возникли разногласия с ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №2 относительно порядка и условий принятия ООО «Кей Си Трэйд» пшеницы, в том числе на складах ООО «Азовская Перевалочная База», расположенных по адресу: <адрес>, на которые ФИО1, во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, должен был поставить для ООО «Кей Си Трэйд» оставшиеся 1 029,9 тонн пшеницы 5 класса на сумму 10 299 000 рублей.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в <адрес>, более точное место входе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба ООО «Кей Си Трэйд» путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в сумме 10 299 000 рублей.

Согласно приговору суда, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место входе предварительного следствия не установлено, принял решение не поставлять ООО «Кей Си Трэйд» 1 029,9 тонн пшеницы 5 класса, злоупотребляя доверием ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №2, а также обманывая ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №2 о своём намерении вернуть ООО «Кей Си Трэйд» денежные средства в сумме 10 299 000 рублей, не возвращать этому обществу денежные средства в сумме 10 299 000 рублей, а продать 1 029,9 тонн пшеницы 5 класса, оплаченные ООО «Кей Си Трэйд», неустановленному в ходе предварительного следствия лицу на выгодных для себя и ИП Глава КФХ Свидетель №1 условиях, распорядившись в дальнейшем полученными от реализации пшеницы средствами по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место в входе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба ООО «Кей си Трэйд» путём обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного имущественного ущерба, и желая их наступления, причинил этому обществу особо крупный имущественный ущерб, а именно не поставил ООО «Кей Си Трэйд» 1 029,9 тонн пшеницы 5 класса, злоупотребляя доверием ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №2, а также обманывая ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №2 о своём намерении вернуть ООО «Кей Си Трэйд» денежные средства в сумме 10 299 000 рублей, не возвратил этому обществу денежные средства в сумме 10 299 000 рублей, продав без уведомления ООО «Кей Си Трэйд» неустановленному в ходе предварительного следствия лицу 1 029,9 тонн пшеницы 5 класса, оплаченные ООО «Кей Си Трэйд», за наличные денежные средства по неустановленной в ходе предварительного следствия стоимости, получив неустановленную в ходе предварительного следствия сумму денежных средств. ФИО1, не имея намерения погашать образовавшуюся задолженность перед ООО «Кей си Трэйд», распорядился денежными средствами, полученными от ООО «Кей си Трэйд» в сумме 10 299 000 рублей, по своему усмотрению.

Таким образом, согласно выводам районного суда, умышленными действиями ФИО1 ООО «Кей си Трэйд» причинен имущественный ущерб путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в размере 10 299 000 рублей, что является особо крупным размером и действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Однако, рассматривая уголовное дело по существу на основании составленного в отношении ФИО1 обвинительного заключения, судом первой инстанции не учтено, что предъявленное ему обвинение содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией действия обвиняемого (подсудимого), а также внутреннее противоречие в правовой оценке инкриминированного преступления.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Свидетель №1 (ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №1), от имени которого по доверенности действовал ФИО1, с одной стороны, и ООО «Кей Си Трэйд», в лице ФИО4, с другой стороны, был заключён договор поставки №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующим от имени ИП Глава КФХ Свидетель №1, и ФИО4, являющейся директором ООО «Кей Си Трэйд», подписана спецификация № на поставку товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Однако органам следствия и в дальнейшем судом не дана оценка тому, что доверенность на имя ФИО1 была выдана от имени физического лица Свидетель №1, а не юридического лица - ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №1, с которым ООО «Кей Си Трэйд» заключил договор поставки №, что изначально свидетельствует о неверном определении сторон по уголовному делу.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Свидетель №1 является супругой ФИО1, и изначально уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, а затем выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено. Суд апелляционной инстанции полагает, что постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ являются необоснованными, поскольку вообще не содержат какой-либо мотивировки принятого решения, и кроме того не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, исходя из предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает в качестве потерпевшей стороны ООО «Кей Си Трэйд», поскольку диспозиция заявленной в обвинительной заключении статьи предполагает причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, то есть с учетом заявленного обвинения потерпевшая сторона определена неверно. Невозможно определить каким образом ФИО1 причинил ущерб ООО «Кей Си Трэйд», если согласно представленным материалам уголовного дела денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №1. Состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, предполагает причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения такого имущества, а именно, уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ наступает за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, то есть неполучении доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выражается в действии, последствиях в виде имущественного вреда, причинной связи между ними, и альтернативных способах совершения преступления (обмана или злоупотребления доверием). Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствий - причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу. Последствие в виде имущественного ущерба должно находится в причинной связи с действиями (бездействием), совершенными путем обмана и злоупотребления доверием. По смыслу закона, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды. Из текста предъявленного обвинения, органы предварительного следствия не установили каким именно образом ФИО1 обманул, либо злоупотребил доверием собственника, поскольку договор был заключен с ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №1.

Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела не дана оценка: действиям о невозврате ООО «Кей си Трейд» денежной суммы в размере 10299000 рублей; действиям о недопоставки зерна ООО «Кей си Трейд» согласно договора; действиям третьего лица, которому согласно показаниям ФИО1 было продано зерно, его личность не установлена, фактически органы предварительного расследования, а затем суд проигнорировали данную информацию.

Также суд не учел наличие решения Арбитражного суда <адрес> на основании, которого с ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №1 в пользу ООО «Кей Си Трэйд» взыскано 10288 800 рублей задолженности по договору поставки № в рамках гражданско-правового поля.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе с учетом показаний представителей потерпевшей стороны, свидетелей и после выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (т.4 л.д. 183-184) и прекращении уголовного преследования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 188), поскольку данные обстоятельства указывают на наличие оснований для иной квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, и установления иных лиц – участников по уголовному делу, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, и в связи с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору для дачи надлежащей правовой оценки действиям ФИО1, иных лиц, причастным к совершению данного преступления, а также обстоятельствам совершенного преступного деяния.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене, так как неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, установлении событий преступного деяния, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 02.07.2013 г. № 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 2-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года № 598-О).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что по данному уголовному делу соблюдено не было.

Гарантируя в статьях 21, 46 части 1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Вместе с тем, несоответствие квалификации действий ФИО1 обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и существенным нарушением прав истинной потерпевшей стороной по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеется препятствие для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучарского районного суда <адрес> от 16.09.2021г, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ООО «Кей Си Трэйд» ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 - ФИО18 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: