Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н., с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., защитника-адвоката Казакова О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года, которым военнослужащий войсковой части №

Климонов Андрей Алексеевич, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Заслушав выступление защитника-адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, Климонов признан виновным и осужден за уничтожение имущества (мебели, бытовой техники, вещей и иных предметов быта) потерпевшей Н. на сумму 203 555 рублей, бушлата зимнего потерпевшего М. на сумму 1080 рублей и повреждение жилого дома, принадлежащего Н., стоимость восстановительного ремонта которого составила 2 316 250 рублей, и иного имущества (предметов быта и текстиля) на сумму 1031 рубль, то есть чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено 20 января 2018 года в селе <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Климонов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Казаков О.Р., не соглашаясь с приговором в полном объеме, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и недоказанностью вины его подзащитного.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ряд норм УК и УПК Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает на отсутствие оснований для привлечения Климонова к уголовной ответственности и осуждения, поскольку отраженная в приговоре суммарная стоимость уничтоженного имущества потерпевших Н. и М. не подпадает под понятие крупного размера, определенного примечанием к статье 158 УК Российской Федерации.

При этом защитник обращает внимание суда второй инстанции на то, что судом оставлено без надлежащей оценки указание следствием на уничтоженное пожаром несуществующее имущество.

Далее, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы и показания эксперта З., автор жалобы выражает мнение о том, что стоимость поврежденного имущества по уголовному делу не установлена. Стоимость же восстановительного ремонта, по мнению защитника, не является основанием для осуждения Климонова по статье 168 УК Российской Федерации.

В завершение жалобы Казаков делает вывод, что разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», не имеют отношения к установлению размера прямого действительного ущерба, являющегося основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье 168 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Бийского гарнизона лейтенант юстиции Болендер П.В. и потерпевшая Н.., каждый в отдельности, выражают несогласие с доводами защитника и просят оставить приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК Российской Федерации, с учетом положений статьи 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства.

Несмотря на то, что Климонов виновным себя не признал, его виновность в совершении в указанный период времени и месте в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, к которым суд обоснованно отнес показания потерпевших М.., Н.., свидетелей Н.1., М.1., А.., осведомленных от самого Климанова о работе установленного им тепловентилятора без перерыва в течение трех дней, свидетелей К.., Кд.., которым Климанов сообщил об установлении им тепловентилятора, заключение пожарно-технического эксперта от 15 октября 2018 года № и показания эксперта Л.. о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы тепловентилятора, заключение эксперта-товароведа от 8 ноября 2018 года № и показания эксперта В. о размере ущерба, причиненного имуществу пожаром, заключение эксперта-строителя от 31 октября 2018 года № и показания эксперта З. о том, что стоимость восстановления поврежденного дома составляет 2316250 рублей, протоколы осмотра места происшествия от 20 января и 19 июля 2018 года, в ходе которых закреплены обстоятельства, имеющие значение для дела, протоколы очных ставок, в ходе которых потерпевший М., свидетели Н., А. подтвердили свои показания, выемки и иные документы.

Совокупность этих и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей по делу суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства, установленные судом, что также признается судом апелляционной инстанции.Доводы стороны защиты о том, что Климонов не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Признак объективной стороны совершенного Климоновым преступления - в крупном размере, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение, поскольку восстановительная стоимость жилого дома <адрес> составляет 2 316 250 рублей, что установлено на основании заключения строительно-технической экспертизы № от 31 октября 2018 года, а сумма ущерба, причиненного имуществу, составила 205 666 рублей, что отражено в заключении эксперта-товароведа от 8 ноября 2018 года №, которые не были оспорены ни Климоновым, ни его защитником в установленном законом порядке, и является в соответствии с примечанием к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером, поскольку превышает 250000 рублей.

Результаты экспертиз исследовались при непосредственном участии осужденного, его защитника, а также конкретных обстоятельств дела и обоснованно признаны свидетельствующими о виновности Климонова в совершении вмененного ему преступления, в связи с чем, они положены в основу приговора.

При этом суд, проверяя доводы стороны защиты о необоснованности выводов, содержащихся в заключениях строительно-технической и товароведческой судебных экспертиз, проведенных по делу, с участием осужденного и его защитника-адвоката Щербаковой Е.А. допросил экспертов З. и В., которые ответили на все поставленные перед ними вопросы и разъяснили свои заключения .

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы, при этом их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в полном объеме подтверждают показания потерпевших и свидетелей по делу, признанные судом первой инстанции достоверными.

Суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», поскольку под восстановительной стоимостью поврежденного в результате пожара дома понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления имущества, которому нанесен ущерб.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 13 постановления разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Климонова и квалификацию его действий по статье 168 УК Российской Федерации, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Не оставил суд без внимания и довод стороны защиты об указании следствием на уничтожение пожаром несуществующего имущества, тщательно его проверил и обосновано отверг, приведя в приговоре убедительные аргументы своего решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следственные действия по делу (осмотры, выемка) также произведены в установленном законом порядке, в связи с чем верно оценены судом как достоверные и допустимые доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, объективно не установлено.

Окружной военный суд находит назначенное Климонову наказание справедливым и соответствующим требованиям статей 6 и 60 УК Российской Федерации. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и обстоятельств дела. Суд прямо указал в приговоре и учел при назначении наказания, что Климонов к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и по службе характеризуется положительно. В том числе принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и имущественное положение.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о назначении осужденному наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и является соразмерным содеянному.

Каких-либо данных, указывающих на возможность постановления приговора без назначения наказания или освобождения Климонова от наказания, а также применения отсрочки его отбывания, не имеется.

Оснований, указанных в статье 38915 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года в отношении Климонова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Казакова О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев