Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.А.И. о возмещении расходов на представителя, связанных с производством по уголовному делу по обвинению Гридасова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя К.А.И. Эрдниевой Т.О. осужденного Гридасова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по РК Л.А.В., и мнение прокурора Семенова А.О., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.И. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении ему расходов в сумме *** рублей на представителя, связанных с производством по уголовному делу по обвинению Гридасова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Свои требования мотивировал тем, что приговором Элистинского городского суда РК от 29 декабря 2012 года Гридасов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По данному делу он признан потерпевшим. После вступления в законную силу приговора, Кравцов обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Решением Элистинского городского суда РК от 12 июля 2013 года требования истца удовлетворены частично, в части возмещения понесенных расходов на представителя в уголовном процессе разъяснено, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вышеуказанное решение оставлено без изменения. В связи с тем, что осужденный Гридасов А.Н. в настоящее время не работает, а сам он является инвалидом, находится в преклонном возрасте и имеет небольшую пенсию просит возместить расходы на представителя в сумме *** за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании К.А.И. и его представитель Эрдниева Т.О. поддержали свои требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Аверьянов А.А. и представитель Управления Федерального казначейства по РК Л.А.В. возражали против удовлетворения заявления К.А.И., поскольку оснований для возмещения потерпевшему расходов за услуги представителя за счет средств федерального бюджета не имеется.

Осужденный Гридасов А.Н. не возражал в удовлетворении заявления К.А.И. пояснив, что в связи с затруднительным материальным положением он лично не имеет средств для оплаты потерпевшему расходов на представителя.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении требований К.А.И. о возмещении расходов на представителя, связанных с производством по уголовному делу по обвинению Гридасова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в сумме *** (шестьдесят) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным решением, К.А.И. подал апелляционную жалобу , в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении решения о взыскании расходов на представителя с государства. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции умышленно нарушает его права как потерпевшего. Полагает, что Гридасов А.Н. не возместит ему расходы. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что он является потерпевшим по уголовному делу, и Конституция РФ гарантирует защиту его прав, и возложил на К.А.И., инвалида 2 группы, пенсионера, обязанность доказывания материальной состоятельности осужденного Гридасова А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.А.И. не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Представитель заявителя Эрдниева Т.О. поддержала заявленные требования К.А.И. и просила их удовлетворить.

Прокурор Семенов А.О., представитель Управления Федерального казначейства по РК Л.А.В. просили в удовлетворении жалобы К.А.И. отказать, ввиду законности и обоснованности решения принятого судом первой инстанции.

Осужденный Гридасов А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу К.А.И., сославшись на свою неплатежеспособность ввиду отсутствия работы, и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Управления Судебного департамента при ВС РФ в РК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанному требованию закона постановление суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2012 года следователем СО УМВД России по г.Элисте Х.Н.В. в отношении Гридасова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановлением от 18 июля 2012 года по данному уголовному делу К.А.И. признан потерпевшим.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2012 года Гридасов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к одному году ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 года.

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при вынесении приговора. В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо ходатайств потерпевший не заявлял.

Исследованные материалы дела подтверждают, что между заявителем К.А.И. и адвокатом Эрдниевой Т.О. было заключено соглашение о защите интересов К.А.И. по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, предусматривающее оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, это подтверждается ордерами №71 от 18 июля 2012 года (уголовное дело № 4/15-86/2013 т.1 л.д.55), №81 от 19 ноября 2012 года (т.2 л.д.152).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований потерпевшего в части возмещения ему расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку они основаны на имеющихся в материалах документах о произведенных платежах К.А.И. в кассу адвокатского кабинета «Эрдниева Т.О.» Адвокатской палаты Ростовской области. Из квитанций к приходным кассовым ордерам № 18 от 12 июля 2012 года и № 24 от 18 ноября 2012 года (гражданское дело №2-1539/2013 л.д.54, 55) следует, что К.А.И. в связи с соглашением с адвокатом Эрдниевой Т.О. в кассу учреждения «Эрдниева Т.О.» Адвокатской палаты Ростовской области внесены денежные средства в суммах * тысяч рублей и * тысяч рублей соответственно - в общей сумме * тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12. 2012 года ( в ред.Постановления Правительства РФ №411 от 14.05.2013г.) оплата услуг адвоката в уголовном процессе за счет средств федерального бюджета, осуществляется когда он назначен дознавателем, следователем или судом.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон и Положение не содержат прямого указания на возможность взыскания потерпевшим расходов на оплату услуг представителя – адвоката, представляющего его интересы по соглашению в рамках рассматриваемого дела.

Кроме этого, по смыслу части 1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Гридасов А.Н. в настоящее время не работает и состоит на учете в КУ РК «Центр занятости населения Малодербетовского района», где получает пособие по безработице, также уплачивает алименты в размере 1/4 заработной платы и со всех доходов на содержание несовершеннолетней дочери, иного источника доходов не имеет.

Однако отсутствие денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность самого осужденного Гридасова А.Н..

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2013 года судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

«Согласовано»

Судья ___________________________Е.В. Антаканова