Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов подозреваемой Викуловой Е.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 ноября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С. о наложении ареста на имущество Викуловой Е. Г..

Заслушав выступление адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов подозреваемой Викуловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., И., В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

11 апреля 2012 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело № 2012/922 в отношении Викуловой Е.Г. по факту содействия в период с 01.03.2010 по 01.07.2010 совершению И. хищения путем обмана имущества П. на сумму /__/ рублей, с причинением материального ущерба в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.5).

30 сентября 2014 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Томской области постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №2012/922 отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного расследования - 10 суток с момента поступления уголовного дела к следователю, а всего срок по делу установлен - 12 месяцев 15 суток.

17.11.2014 уголовное дело № 2012/922 принято к производству следователем С.

18.11.2014 следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С. возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество Викуловой Е.Г для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, просит наложить арест на имущество подозреваемой:

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете № /__/, принадлежащие Викуловой Е. Г., в Региональном операционном офисе «/__/), расположенном по адресу: /__/;

- долю в праве /__/ общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с номером государственной регистрации /__/ от

20.06.2013, расположенный по адресу: /__/, не имеющий обременений;

- /__/ доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру
площадью /__/ кв.м с номером государственной регистрации /__/ от
28.07.2008, расположенную по адресу: /__/, не имеющую обременений;

- долю в праве /__/ общей долевой собственности на земельный участок
площадью /__/ кв.м с номером государственной регистрации /__/ от 29.08.2014, расположенный по адресу: /__/ № /__/, не имеющий обременений;

- гараж площадью /__/ кв.м с номером государственной регистрации /__/ от 30.08.2013, расположенный по адресу: /__/, не имеющий обременений;

- автомобиль /__/, госномер /__/ года выпуска, бежевого цвета, Vin /__/.

В обоснование требований следователем указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с февраля 2008 года по 01 июля 2010 года Викулова Е.Г., находясь в г.Томске, содействовала совершению И. хищения путем обмана имущества В., К., П., в результате её действий причинен материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

Следователь считает необходимым для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, заявленного К. на сумму /__/ рублей, других имущественных взысканий, с целью предотвращения последующих сделок с имуществом наложить арест на указанное имущество.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2014 года ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области С. о наложении ареста на указанное выше имущество Викуловой Е.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. в защиту интересов подозреваемой Викуловой Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, Викулова Е.Г. и ее защитник не были уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, чем лишили подозреваемую возможности довести до суда свою позицию, нарушив право последней на судебную защиту, а также ее конституционные права и свободы. Полагает, что судом первой инстанции, как и следователем, не указаны, какие другие имущественные взыскания, кроме обеспечения приговора в части гражданского иска, могут иметься у Викуловой Е.Г. и каков их размер. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы Викулова Е.Г. признана гражданским ответчиком по исковым требованиям на сумму /__/ рублей, заявленным К., однако указанная денежная сумма взыскана в пользу последней с И. приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013.

Автор жалобы полагает, что размер заявленных исковых требований не соответствует стоимости движимого, недвижимого имущества и размеру денежных средств, на которые наложен арест. Судом первой инстанции не дана оценка факту приобретения имущества, на которое наложен арест, в период брака Викуловой Е.Г.с В., в связи с чем указанное имущество является общей совместной собственностью, и взыскание в таком случае возможно только после выдела доли должника, каковым последний не является и не относится к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения ареста на все указанное имущество подозреваемой Викуловой Е.Г. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество Викуловой Е.Г., а именно: долю в праве /__/ общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с номером государственной регистрации /__/ от 20.06.2013, расположенный по адресу: /__/, не имеющий обременении; /__/ доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру площадью /__/ кв.м с номером государственной регистрации /__/ от 28.07.2008, расположенную по адресу: /__/, не имеющую обременений; долю в праве /__/ общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с номером государственной регистрации /__/ от 29.08.2014, расположенный по адресу: /__/, не имеющий обременений; денежные средства, находящиеся на расчетном счете № /__/ в Региональном операционном офисе «/__/

В суде апелляционной инстанции адвокат Фогельзанг Г.В. указала о согласии Викуловой Е.Г. с наложением ареста на гараж площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей, автомобиль /__/ стоимостью /__/ рублей, в отношении остального имущества просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законодатель в ч. 1 ст. 115 УПК РФ сформулировал цели наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Уголовное дело в отношении Викуловой Е.Г. было возбуждено 12.04.2012 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ. Викулова Е.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту содействия совершению И. хищения имущества П. в период с 01.03.2010 по 01.07.2010 путем обмана на сумму /__/ рублей, с причинением материального ущерба в крупном размере. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13.02.2015 руководителем следственного отдела- заместителем начальником СУ УМВД России по Томской области К. постановление от 13.02.2015 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия один месяц с момента принятия уголовного дела к производству, а всего до 15 месяцев – до 16 марта 2015 года.

Согласно представленным следователем материалам потерпевшим П. гражданский иск не заявлен, из допроса потерпевшего следует, что ему И. было возвращено /__/ рублей, кроме того, с последнего в порядке гражданского судопроизводства было взыскано в пользу П. /__/ рублей (л.д.40).

Следователь указал в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество Викуловой Е.Г., что в результате преступных действий последней П., В., К. причинён материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, прокурором в суд апелляционной инстанции представлены копии из уголовного дела №2012/922: искового заявления В. о взыскании с Викуловой Е.Г. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, искового заявления В. о взыскании с Викуловой Е.Г. /__/ рублей в счет возмещения ущерба, копия постановления от 29.01.2015 о признании В. гражданским истцом, копии протокола допроса от 02.02.2015, согласно которому Викулова Е.Г. допрошена в качестве подозреваемой по ч.3 ст.159 УК РФ в хищении имущества В. 19.01.2010.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста является незаконным, поскольку гражданские иски по делу не заявлены всеми потерпевшими, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.

То обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2013 года в отношении И., которому Викулова Е.Г., по мнению следствия, содействовала в совершении преступления, гражданский иск К. удовлетворен, не может являться основанием к признанию постановления незаконным, поскольку без рассмотрения заявленных К. исковых требований в данном уголовном деле нельзя сделать вывод об их необоснованности.

Что касается доводов защиты о том, что исковые требований В. не могут являться предметом рассмотрения в уголовном деле в отношении Викуловой Е.Г. в связи с наличием решения Томского районного суда Томской области от 30.06.2010 о взыскании с И. суммы в её пользу по неисполненному договору, то выводы о необоснованности исковых требований, заявленных В., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона могут быть сделаны только по результатам рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно закону наложение ареста на имущество допускается, когда установлена реальная возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Таким образом, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество подозреваемой Викуловой Е.Г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, при этом общая стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна имущественному взысканию.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право Викуловой Е.Г. на защиту, поскольку последняя не была уведомлена о дате, времени рассмотрения дела судом, в связи с чем не смогла участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, не подлежат удовлетворению.

Предусмотренная статьями 115 и 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства прокурора, следователя или дознавателя с согласия прокурора о производстве следственного действия связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач, что и обуславливает предусмотренную ч.2 ст.165 УПК обязанность суда по рассмотрению указанного ходатайства не позднее 24 часов с момента его поступления.

На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Доводы о том, что арест наложен на совместно нажитое в браке имущество, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции постановления о признании потерпевшими К. от 20.11.2013, Б. от 21.11.2013, М. от 21.11.2013, С. от 21.11.2013, В. от 22.11.2013, З. от 02.12.2013, Б. от 05.12.2013, Г. от 08.12.2013, А. от 20.11.2013, О. от 18.11.2013, О. от 18.11.2013, Б. от 22.11.2013, Г. от 14.11.2013 и копии протоколов допросов указанных лиц не могут быть приняты во внимание в качестве основания для наложения ареста на имущество Викуловой Е.Г., поскольку следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество о причастности Викуловой Е.Г. к совершению мошеннических действий в отношении вышеперечисленных потерпевших не указывалось, по фактам совершения хищения у вышеназванных потерпевших Викулова Е.Г. не является подозреваемой или обвиняемой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит изменению, так как общая стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна имущественному взысканию. В представленных суду первой инстанции материалах дела отсутствуют сведения о стоимости недвижимого имущества и автомобиля, принадлежащего Викуловой Е.Г., на которые судом наложен арест.

Согласно сведениям, представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции, стоимость гаража, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в соответствии со справкой ООО «/__/» составляет /__/ рублей, автомобиля /__/, госномер /__/ года выпуска - /__/ рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным с учетом соразмерности возможных имущественных взысканий наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № /__/, принадлежащие Викуловой Е. Г., в Региональном операционном офисе /__/ расположенном по адресу: /__/, и на гараж, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, что соразмерно требованиям об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, и полагает необходимым остальное имущество исключить из перечня, на которое напложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2014 года о наложении ареста на имущество ВИКУЛОВОЙ Е. Г. изменить.

Исключить из перечня имущества, на которое напложен арест:

20.06.2013, расположенный по адресу: /__/, не имеющий обременений;

- автомобиль /__/, госномер /__/ года выпуска, бежевого цвета, Vin /__/.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья