Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, письменных возражений подсудимого ФИО1, выступление прокурора Глазьева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Галкиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судапелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2021 данное уголовное дело возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд в своем постановлении указал, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом умысел на совершение вменяемого ему преступления сформировался у него примерно в 2015 году, реализовывая который он не ранее июля 2015 года ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 относительно своих возможностей оформить в интересах последнего в собственность или долгосрочную аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, скрыв заранее известную ему информацию, свидетельствующую о невозможности строительства на данном земельном участке многоквартирных жилых домов и завладел тем самым путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 12000000 рублей. При этом в обвинительном заключении указано, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния располагал информацией о том, что для территориальной зоны, где расположен земельный участок по адресу: <адрес>, основным видом разрешенного использования является – «Административные здания», а также, что, в соответствии с картами зон с особыми условиями использования территории, утвержденными в составе Правил, данный участок расположен в границах водоохраной зоны, второго пояса санитарной охраны объектов водоснабжения, рекомендуемой охранной зоны особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, необходимо соблюдение соответствующих ограничений и согласований. Кроме того, на основании приказа Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 29.03.2016 г. № 71-01-07/58 земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия «Культурный слой г. Воронежа», включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области, в связи с чем необходимо соблюдение соответствующих требований, однако, указанные следователем в обвинительном заключении нормативные акты были приняты после совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а индекс территориальной зоны, где расположен земельный участок, изменен в 2011 г. на Ж3 – «зона жилой застройки» на основании решения Воронежской городской Думы.

Кроме того, согласно материалам дела, 25.11.2017 г. в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу обратился Свидетель №3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, наряду с ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5, но какого-либо процессуального решения по данному заявлению до настоящего времени не принято. В то же время в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, доказательства, представленные стороной обвинения, указывают на то обстоятельство, что действия, которые инкриминированы ФИО1, совершались совместно с иными лицами, действиям которых не дана оценка в ходе расследования настоящего уголовного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, поскольку имеющееся обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьев И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не обоснованы, поскольку, согласно тексту обвинительного заключения, ФИО1 скрыл от Потерпевший №1 заранее известную ему информацию о невозможности строительства на участке многоквартирного жилого дома, т.к. в соответствии со ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы № 384-II от 25.12.2009, основным видом разрешенного использования данного земельного участка является «Административные здания». Кроме того, автор обвинительного заключения указал дополнительные характеристики указанного земельного участка, закрепленные за ним как до, так и после формирования у ФИО1 преступного умысла, а именно, что участок расположен в границах водоохранной зоны второго пояса санитарной зоны особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, необходимо соблюдение соответствующих ограничений и согласований, а так же в соответствии с приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области № 71-01-07/58 от 29.03.2016 указанный участок расположен в границах объекта археологического наследия – «Культурный слой г. Воронежа», включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области. Однако дополнительные характеристики земельного участка не вменяются в умысел ФИО1, как ошибочно посчитал суд, а лишь указывают на дополнительные ограничения и согласования, которые могли возникнуть при его оформлении, и, по мнению автора апелляционного представления, могли быть исключены из текста обвинительного заключения, что никак не отразилось бы на объеме предъявленного обвинения. Полагает, что суд излишне указал об отсутствии принятого процессуального решения по заявлению Свидетель №3, поданному в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу 25.11.2017, поскольку по идентичному преступлению, указанному в заявлении Свидетель №3, возбуждено уголовное дело № 12001200051120863, которое и рассматривалось судом, поводом для возбуждения которого послужило заявление Потерпевший №1, а заявление Свидетель №3 было приобщено к материалам данного уголовного дела. Полагает, что вывод суда о наличии в деле доказательств того, что преступление совершено ФИО1 совместно с другими лицами, не обоснован и не конкретизирован, поскольку из постановления суда не ясно, какие именно доказательства указывают на это, не приведены их содержание и оценка, хотя в ходе судебного следствия были допрошены все лица, принимавшие участие в рассматриваемых событиях, и их осведомленность о преступных намерениях ФИО1 не нашла своего подтверждения. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

В письменных возражениях подсудимый ФИО1 не согласился с доводами апелляционного представления, ссылаясь на то, что в судебном заседании обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения, поскольку ранее он не был знаком с Потерпевший №1, который также пояснял, что они не знакомы между собой и претензий к нему (ФИО1) он не имеет. Настаивает на том, что показания Свидетель №3 о том, что именно он (ФИО1) являлся инициатором предложения Потерпевший №1 приобрести земельный участок не нашли своего подтверждения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона полностью соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а так же если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.

По смыслу указанных положений закона суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований закона, принимать меры к устранению препятствующих вынесению законного и справедливого решения обстоятельств.

Как усматривается из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившееся в наличии существенных противоречий в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом обоснованно указано, что данные требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, суд указал, что из обвинительного заключения следует, что умысел на совершение вменяемого преступления у ФИО1 сформировался примерно в 2015 году, и в это время ему была известна информация, свидетельствующая о невозможности строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирных жилых домов, которую он скрыл от потерпевшего Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно своих возможностей оформить в интересах последнего в собственность или долгосрочную аренду указанный земельный участок. При этом в обвинительном заключении указано, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния располагал информацией о том, что для территориальной зоны, где расположен указанный земельный участок, основным видом разрешенного использования является – «Административные здания», а также, что, в соответствии с картами зон с особыми условиями использования территории, утвержденными в составе Правил, данный участок расположен в границах водоохраной зоны, второго пояса санитарной охраны объектов водоснабжения, рекомендуемой охранной зоны особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, необходимо соблюдение соответствующих ограничений и согласований. Кроме того, следователь в обвинительном заключении сослался на приказ Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 29.03.2016 г. № 71-01-07/58, в соответствии с которым указанный земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия «Культурный слой г. Воронежа», включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области, в связи с чем в отношении него необходимо соблюдение соответствующих требований, т.е. на нормативный акт, который был принят после совершения инкриминируемых ФИО1 действий.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 – советник Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, чьи показания приводятся в обжалуемом постановлении, показала, что земельный участок по адресу: <адрес> находился в собственности Воронежской области и располагался в зоне РЗ – особо охраняемые природные территории, однако решением Воронежской городской Думы в 2011 году индекс указанной территориальной зоны изменен с РЗ на Ж3 – «зона жилой застройки».

Вопреки доводам апелляционного представления, при таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что он не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, т.к. от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав участников уголовного судопроизводства.

Обоснованным является и вывод суда о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что органом предварительного следствия не принято процессуального решения по заявлению Свидетель №3 от 25.11.2017 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, наряду с ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5, хотя доказательства, представленные стороной обвинения, указывают на то, что действия, которые инкриминированы ФИО1, совершались совместно с иными лицами, действиям которых не дана оценка в ходе расследования данного уголовного дела.

Вывод суда, о том, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и постановление ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 21.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, копия которого была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству прокурора Глазьева И.С. судом апелляционной инстанции.

На момент вынесения постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2021 о возвращении данного уголовного дела прокурору какого-либо процессуального решения по заявлению Свидетель №3 в отношении Свидетель №6 и Свидетель №5 принято не было.

Так, согласно постановлению ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 16.07.2020 отказной материал процессуальной проверки О/м 1610-18 по заявлению Свидетель №3 от 25.11.2017 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5 приобщен к уголовному делу № в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 259).

По результатам процессуальной проверки заявления Свидетель №3 от 25.11.2017, зарегистрированного в КУСП № от 18.06.2018 (т. 3, л.д. 100), ст. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 13.12.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 (т. 3, л.д. 247-258).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 25.05.2020 постановление ст. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 13.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 отменено, материал направлен для дополнительной проверки следователю ФИО2 (т. 3, л.д. 252).

Уголовное дело №, обвиняемым по которому проходит ФИО1, возбуждено по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 27.04.2020, которое идентично сообщению о преступлении, указанному в заявлении Свидетель №3 от 25.11.2017.

Таким образом, органом предварительного следствия по результатам проверки сообщения Потерпевший №1 о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, дана оценка только действиям ФИО1, а в отношении Свидетель №6 и Свидетель №5 какого-либо процессуального решения по заявлению Свидетель №3 принято не было, хотя, как указал суд в своем постановлении, доказательства, представленные стороной обвинения, указывают на то, что действия, которые инкриминированы ФИО1, совершались совместно с иными лицами, правовой оценки действиям которых органом расследования не дано.

Подлинники всех документов, полученных в результате проверки по заявлению Свидетель №3 от 25.11.2017, в том числе расписки Свидетель №3 о получении денежных средств от 01.07.2015 и от 03.07.2015, договор займа от 01.07.2015, находятся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 78-259), постановление ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 16.07.2020 о приобщении отказного материала процессуальной проверки О/м 1610-18 по заявлению Свидетель №3 от 25.11.2017 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5 приобщен к уголовному делу № в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 259), никем не отменено, поэтому постановление ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 21.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, вынесенное по результатам проверки, проводившейся на основании рапорта заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С. от 19.01.2021 (КУСП № от 19.01.2021), не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вывод суда о том, что составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, либо вынести иное решение на его основе, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам уголовного дела.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Таким образом, суд, выявив несоответствие обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 исключает возможность постановления судом приговора, либо вынесение иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, и правомерно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а препятствия, установленные судом, для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, при принятии судом обжалуемого решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. ФИО4