Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5, ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий дробильщиком в ООО «ИЛАН-Норильск», военнообязанный, не судимый,

осужден по:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложено на уполномоченный специализированный государственный орган по месту фактического проживания – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов о виновности, считает приговор незаконным в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства. Полагает, что конфискация это право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами семьи. Указывает, что фактически автомобиль принадлежит отцу его подзащитного, является единственным средством передвижения в семье. Также считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные им смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации транспортного средства, разрешив владельцу распоряжаться и пользоваться автомобилем.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО6 действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор необоснованным в части назначенного наказания и разрешения вопроса по вещественным доказательствам. Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учтено, что его подзащитный трудоустроен. При назначении наказания судом не был рассмотрен вопрос о возможности назначения штрафа. Обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации имущества суд не выяснил вопрос о принадлежности этого имущества, которое согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит отцу ФИО7, и в страховом полисе транспортного средства указан только ФИО7 Следовательно, его подзащитный не являлся собственником транспортного средства, так как за данный автомобиль им были получены денежные средства в размере 315 000 рублей, и конфискации этот автомобиль не подлежит. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, отменить конфискацию транспортного средства, возвратив его по принадлежности ФИО7

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес>ФИО8 считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие по делу обстоятельства установлены. При решении вопроса о конфискации транспортного средства суд руководствовался требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, отменить конфискацию транспортного средства, возвратив его по принадлежности ФИО7

Участвующий прокурор в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции тщательно проверил все собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им всем, в том числе - показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей по делу надлежащую оценку, не ограничившись при этом только указанием на эти доказательства. Судом правильно отмечено, что все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений и у суда апелляционной инстанции не вызывает. Допрошенные по делу свидетели и осужденный ФИО1 давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей и, в том числе - изложенные в апелляционной жалобе, то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако один лишь факт признания лицом своей вины при наличии отказа от дачи показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак М 075 ЕТ 126 регион в доход государства, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО1, являлось средством совершения преступления, с которым, как отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомашины ввиду того, что она является собственностью ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено документально, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, доказательств того, что новый владелец ФИО7, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что собственником автомашины был отец осужденного, опровергаются пояснениями самого осужденного ФИО1 – ФИО7, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что автомашина не оформлялась в отделе РЭО ГИБДД, а также имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15), согласно которой собственником (владельцем) автомобиля Лада 21730 государственный регистрационный знак М 075 ЕТ 126 регион является ФИО1.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий