Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колмакова А.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый:

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе Новосибирской области от <...>, окончательно назначено 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, разъяснен порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнении полученного предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также последствия невыполнения указанной обязанности.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Колмакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что санкция статьи, по которой осужден ФИО1 предусматривает, в том числе, и наказание в виде штрафа. Ссылаясь на признание ФИО1 своей вины, данные о личности подзащитного, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики с места работы и жительства, а также на смягчающие обстоятельства, отмечает, что ФИО1 проживает совместно с гражданской супругой, которая не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО1 проживает в квартире на основании договора жилищного найма, сам он трудоустроен в должности монтажника у ИП <...> и является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что мера наказания в виде лишения свободы приведет к потере ФИО1 рабочего места, а также понесет негативные последствия для интересов двух малолетних детей и семьи в целом. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Колмакова А.М. государственный обвинитель Гизе О.М. просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ФИО1 и его близких, социальную обустроенность, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе его защитника не содержится. Представленные защитой документы в суде апелляционной инстанции также не являются основанием для смягчения наказания, поскольку все указанные в них обстоятельства (наличие на иждивении у гражданской супруги малолетних детей, социальная обустроенность самого ФИО1, оказание последним помощи своим близким), уже учтены судом в приговоре.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами и неприменение в отношении него положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание – колония-поселение, определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Колмакова А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: