Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Любченко В.С. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

САВЕЛЬЕВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Любченко В.С., выступление прокурора Штепен Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Швецову Л.В. в защиту интересов Савельева Д.В., обвиняемого Савельева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Савельева Д.В. поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 28 октября 2020 года.

Органами дознания Савельев Д.В. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Швецовой Л.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору на основании того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку дознавателем не указаны адреса приобретения и хранения наркотического средства, то есть, не указано место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.11.2020 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование решения о возвращении дела прокурору суд указал, что место совершения преступления в обвинительном акте не указано, поскольку в обвинении в части совершения приобретения наркотического средства около <адрес><адрес> не указан полный адрес, с наименованием населенного пункта, как и место окончания хранения наркотического средства, поскольку указан <адрес>, без указания адреса, что в совокупности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любченко В.С. считает постановление суда подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п.1,2,3 ст. 38915 УПК РФ, ст. 38916 УПК РФ, ст. 38917 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, указывает, что нарушений при составлении обвинительного акта, препятствующих возможности постановления приговора или принятия иного решения по делу, не имеется, поскольку, инкриминируемое Савельеву Д.В. преступление является длящимся, оконченным с момента пресечения его действий, связанных с незаконным хранением наркотических средств, которым, согласно обвинительному акту, является личный шкафчик Савельева Д.В. в помещении раздевалки №, расположенной в бытовом комплексе <адрес>, и данное помещение фактического адреса не имеет, только юридический адрес организации, который с фактическим не совпадает.

Обращает внимание, что указанный в обвинительном акте адрес, является единственно возможным, позволяющим однозначно определить место преступления, подсудность уголовного дела и защищаться от предъявленного обвинения, а требование суда установить иной «милицейский» адрес в данном случае, является неисполнимым.

Считает, что неуказание населенного пункта, где было совершено приобретение наркотического средства, с указанием только улицы и района области, позволяет однозначно установить место, подсудность уголовного дела, поскольку на территории <адрес> имеется только одна улица <адрес> в <адрес>, что подтверждается ответом из Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, а отсутствие ссылки на населенный пункт, с указанием района области, является технической ошибкой, не препятствующей вынесению окончательного решения по делу, поскольку не создает неоднозначности при определении места совершения преступления, при отсутствии другого места с таким же наименованием и не лишает суд возможности исключить из объема обвинения альтернативный признак диспозиции обвинения в виде незаконного приобретения наркотического средства.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных материалов, свидетельствующих о соответствии указанных в обвинительном акте адресов действительному расположению объектов.

На основании изложенного считает вывод суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела ошибочным, поскольку место окончания длящегося преступления и обстоятельства его совершения в обвинительном акте указаны, неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ввиду чего постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 237 УПК РФ, как об этом указал суд, предусматривают в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору конкретные указанные в законе нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта (заключения), которые не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению дела, принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 2267 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, которые суд не может устранить самостоятельно в контексте стадийности уголовного судопроизводства, и которые, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из положений ч. 1 п. 3 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение, обвинительный акт, должны содержать в себе в том числе, существо обвинения, включая место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные положения состоят во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ, устанавливающей, что к предмету доказывания относятся, прежде всего, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Тем самым, как обвинительное заключение, как и предъявленное обвинение, должны содержать конкретизированное описание преступного деяния для реализации возможности обвиняемого лица эффективно и полноценно осуществлять защиту от предъявленного обвинения на протяжении всего уголовного процесса.

Как следует из представленных суду материалов и правильно отражено судом в постановлении, обвинительный акт не отвечает указанным требованиям закона в силу неконкретизированности обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: места совершения Савельевым Д.В. приобретения наркотического средства, ввиду неуказания населенного пункта, в котором происходило инкриминируемое событие, а также места окончания хранения наркотического средства, ввиду некорректности указания места хранения, что не позволяет определить место совершения преступления с той степенью определённости, которая позволит защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следует, что правосудие, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения, должны быть строго разграничены, поскольку каждая из них возлагается на соответствующие субъекты.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом, обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве предопределяет, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом, обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, или, в отдельных случаях, потерпевшими.

В соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий, устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое, впоследствии, становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ввиду чего, доводы апелляционного представления о необходимости и возможности установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию и отражению в предъявленном обвинении - места совершения Савельевым Д.В. преступления, на основании имеющихся в деле или предоставленных сторонами в ходе судебного разбирательства документов, противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и не могут быть признаны состоятельными.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность соответствующих органов и лиц по осуществлению функции обвинения, не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, лишает обвиняемого права защищаться от предъявленного обвинения и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, выявленные нарушения, допущенные на досудебной стадии судопроизводства, существенными, лишающими суд возможности принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из полномочий, возложенных на следственные органы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о невозможности установления иным способом места окончания хранения наркотического средства, поскольку принцип конкретизированности предъявленного обвинения предполагает установление места совершения деяния с той степенью определенности, которая исключит сомнения относительно возможности нахождения его в ином месте.

Таким образом, признавая, что наличие в обвинительном акте указанных обстоятельств, является нарушением права обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки правильных выводов суда, приведенных в обжалуемом постановлении, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства, являются существенными и не устранимы в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении САВЕЛЬЕВА ФИО9 Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Любченко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий