Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крупеника А.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2019 года, которым

продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, <...> г.р., уроженцу населенного пункта <...> разыскиваемому правоохранительными органами <...> за совершение преступлений по части третьей статьи 117, части четвертой статьи 15, части второй статьи 185, части второй статьи 233, части первой статьи 21 Уголовного закона <...> на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.07.2019 года включительно

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Таран Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение < Ф.И.О. >5 А.В и его адвоката Балугиной Т.С. просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >5 А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Крупеник А.В. просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтены сроки давности привлечения < Ф.И.О. >5 А.В. за преступление, в совершении которого он обвиняется. Указывает, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >5 А.В. на залог, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >5 А.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 21.07.2018 на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края выявлен < Ф.И.О. >19), <...> года рождения, уроженец населенного пункта <...>

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что < Ф.И.О. >1 находится в розыске и разыскивается правоохранительными органами <...> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 185 и ч. 3 ст. 223 (убийство с отягчающими обстоятельствами, уничтожение имущества и нелегальное производство, приобретение, хранение и продажа оружия, взрывчатых веществ) уголовного закона <...>, как скрывшийся <...>, дело <...> заведено <...> НЦБ <...>, мера пресечения - арест, циркуляр 2018/227.

<...>< Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Об установлении и задержании указанного лица через НЦБ < Ф.И.О. >2 ГУ МВД России по краю незамедлительно уведомлен инициатор розыска, с предложением подтвердить наличие розыска < Ф.И.О. >1, а также намерение запрашивать его арест и выдачу.

Из информации, поступившей <...> из НЦБ < Ф.И.О. >2 ГУ МВД Росси по краю в отдел полиции (<...>) УВД по <...> следует, что согласно учетам Генерального секретариата Интерпола < Ф.И.О. >20), <...> года рождения, загранпаспорт серии <...>, удостоверение о возвращении <...>, находится в международном розыске по каналам Интерпола по инициативе правоохранительных органов <...> с целью ареста и экстрадиции за совершение убийства с отягчающими обстоятельствами, уничтожение имущества и нелегальное производство, приобретение, хранение продажу оружия, взрывчатых веществ, т.е. по ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 185 и ч. 3 ст. 223 уголовного закона <...>. Европейский ордер на арест <...> выдан <...> Прокурором Генеральной прокуратуры <...>. Максимальное предусмотренное наказание: 20 лет лишения свободы.

Согласно запросу об организации задержания фигуранта, поступившему <...> в адрес НЦБ Интерпола ГУ МВД России по краю из Национального центрального бюро Интерпола <...>, розыск и мера пресечения в виде заключения под стражу являются актуальными. Инициатором розыска также представлены копии документов, вынесенные правоохранительными органами <...> в отношении < Ф.И.О. >1. Кроме того, НЦБ < Ф.И.О. >2 ГУ МВД России по краю уведомило о задержании < Ф.И.О. >1 НЦБ < Ф.И.О. >2<...>.

При этом инициатором розыска представлена светокопия переведенного на русский язык постановления следственного судьи Видземского поместья <...> Республики от <...> о применении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также объявлении его в розыск, а также светокопия вышеуказанного постановления на <...> языке. Кроме того, представлены выписки из статей Уголовного закона Латвийской Республики, по которым < Ф.И.О. >1 привлекается к уголовной ответственности.

Так, из представленного инициатором розыска постановления от <...> следует, что в делопроизводство УБОП <...> был принят уголовный процесс <...>, возбужденный <...> Управлением полиции <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 Уголовного закона <...> по факту намеренной порчи чужого имущества особо опасным способом, совершив подрыв автомашины «<...>» регистрационный № <...>, в результате чего Зубавиче получил тяжкие телесные повреждения и Целинска получила легкие телесные повреждения. Указанное событие произошло <...> на <...>

28.02.2006 уголовный процесс переквалифицирован по части третьей статьи 117, части четвертой статьи 15, части второй статьи 185, части второй статьи 233, части первой статьи 21 Уголовного закона <...>.

<...> подозреваемым в уголовном процессе признан < Ф.И.О. >1, по части третьей статьи 117, части четвертой статьи 15, части второй статьи 185, части второй статьи 233, части первой статьи 21 Уголовного закона <...>.

В ходе досудебного следствия установлено, что < Ф.И.О. >1, работая в организованной группе, с целью вместе совершить тяжкие и особо тяжкие преступления, распределив обязанности в группе участников, с целью наживы, используя самодельное взрывное устройство, взорвав автомашину, совершил попытку убийства лица.

Роль подозреваемого < Ф.И.О. >1 в составе этой организованной группы преступников на территории <...> заключается в организации и исполнении преступления.

Кроме этого, в вышеуказанном судебном постановлении указано, что из находившихся в деде показаний свидетелей установлено, что последние связывались с < Ф.И.О. >1 по делффону, но он отказался ехать в <...> для дачи показаний по уголовному Делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что последний скрывается и уклоняется от следствия. < Ф.И.О. >1 судим пять раз, в настоящее время находится на территории России, знает об осуществлении в отношении него уголовного преследования в <...>, в связи с чем возвращаться не собирается.

< Ф.И.О. >3 по российскому законодательству могут быть квалифицированы ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Санкция за совершение указанного преступления предусматривает лишение свободы как в Уголовном законе <...>, так и в УК Российской Федерации на срок свыше одного года.

На основании ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

Пункт «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ устанавливает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В данном случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, сроки давности для привлечения к уголовной ответственности < Ф.И.О. >1 с момента совершения им преступления 03.07.2003, не истекли, поскольку последний намеренно скрылся от правоохранительных органов <...> целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 23.07.2018 Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в заключения под стражу, которая в последствии несколько раз продлевалась, последний раз была продлена до 09 месяцев, т.е. до 21.04.2019.

При этом, в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры РФ поступила информация, из которой следует, что в настоящее время в Генеральной прокуратуре РФ на рассмотрении находится запрос Генеральной прокуратуры <...> от 30.01.2008, поступивший в Генеральную прокуратуру РФ 15.02.2008 о выдаче < Ф.И.О. >1 для привлечения к уголовной ответственности по ст. 15 ч.4, ст.20 ч.2 и 3, ст. 118 п. 3 Уголовного закона <...>, по ст.20 ч.2 и 3, ст. 185 ч.2 Уголовного закона <...>, по ст. 15 ч.4, ст.20 ч.2 и 3, ст. 185 ч.2 Уголовного закона <...>, по ст. 233 ч. 3 Уголовного закона Латвии, и по ст. 275 ч. 1 Уголовного закона <...>.

Кроме того, в последующем в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил дополнительный запрос Генеральной прокуратуры <...> от 26.07.2018 о выдаче < Ф.И.О. >1 для исполнения приговора Рижского окружного суда от 07.05.2009 в соответствии с которым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 165.1 и ст. 172 Уголовного закона <...>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

< Ф.И.О. >5 А.В. является гражданином Латвийской Республики, что подтверждается копией его паспорта. По информации ГУ МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России по <...>, ГУ МВД России по <...>, ГУ МВД России по <...>, гражданство Российской Федерации он не приобретал.

Учитывая отсутствие препятствий к выдаче < Ф.И.О. >5 А.В., предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации, 18.03.2019 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры <...> о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за организацию и подстрекательство к покушению на убийство по ч. 4 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 20, п. 3 ст. 118 Уголовного закона <...> и приведения в исполнение приговора Рижского <...> от 07.05.2009.

19.03.2019 < Ф.И.О. >5 А.В. вручено уведомление и копия постановления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры <...> о выдаче < Ф.И.О. >5 А.В. для привлечения к уголовной ответственности и исполнения приговора суда, разъяснен порядок и сроки обжалования вышеуказанного решения. < Ф.И.О. >5 А.В. воспользовался имеющимся у него правом и обжаловал данное решение в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ, в связи с чем не вступило в законную силу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» предусмотрено, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 109 и 466 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что < Ф.И.О. >5 А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – покушения на убийство при особо отягчающих обстоятельствах, совершенное способом, опасным для других лиц, умышленном уничтожении имущества, незаконном изготовлении взрывных устройств, и находится в международном розыске и разыскивается правоохранительными органами <...>, что прямо указывает на то, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >5 А.В., суд находит правомерными наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 УК РФ иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящее время, постановлением заместителя Генерального прокуратура Российской Федерации от 18.03.2019г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры <...> о выдаче < Ф.И.О. >5 А.В. для привлечения к уголовной ответственности.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >5 А.В. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении < Ф.И.О. >5 А.В. меры пресечения в виде залога, оснований для его удовлетворения не нашел. Свои выводы в постановлении мотивировал.

Доводы < Ф.И.О. >5 А.В. о нарушении 40-дневного срока направления запроса о выдаче его правоохранительным органам <...> опровергается материалами дела, согласно которым, такой запрос поступил 26.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, не усматривает оснований для изменения < Ф.И.О. >5 А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную другую, не связанную с лишением свободы.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов