Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 12 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 21 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 12 октября 2017 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; не отбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 12 дней;

- 23 апреля 2020 г. Краснокаменским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2020 г. и в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23 апреля 2020 г. и дополнительного наказания по приговору от 21 марта 2018 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лютова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., находящего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а потому назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Богданова Е.С. не находит оснований для изменения приговора, считая его законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим личности виновного.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 226.9, главы 40 УПК РФ, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Фактические обстоятельства не могут не свидетельствовать о склонности ФИО1 к совершению правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения, а так же о том, что предыдущие наказания в виде обязательных работ, а после и условного лишения свободы, в том числе за совершенную кражу, не оказали исправительного воздействия на ФИО1, поэтому, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции принял обоснованное решение, которое надлежаще мотивировал, об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, которое должно быть реальным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение, в том числе, такого же преступления. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Однако при назначении ФИО1 наказания судом повторно учтено наличие у него двух судимостей за однородные преступления, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на учет при назначении наказания наличия у ФИО1 двух судимостей за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – соразмерному снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку суда на учет при назначении наказания наличия у ФИО1 двух судимостей за однородные преступления;

- снизить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев;

- на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2020 г. и не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 21 марта 2018 г. и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Баженов