Апелляционное постановление № 22-2803-2020 от 09.11.2020 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий

по делу Намнанова А.Г. дело № 22-2803-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 9 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Костриковой К.П.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденной ФИО1, адвоката Фламберга Е.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 16.03.2020 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28.08.2020 года,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную ФИО1, адвоката Фламберг Е.П. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО1 было совершено 17 июля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, показания дать отказалась в силу ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные на следствии.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указала, что суд рассмотрел дело без явки потерпевшей в суд, хотя она была согласна на рассмотрение дела без явки потерпевшей. Указывает, что суд назначил ей суровое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, хотя она попросила у потерпевшей прощение, помогала ей ухаживать за огородом, чем загладила свою вину, потерпевшая ее простила. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Киселев А.В., опровергая ее доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденной о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку осужденная и ее защитник не настаивали на вызове в суд потерпевшей, дали согласие на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и данные характеризующие ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка. В тоже время суд учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тоже время, суд счел возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества, учитывая обстоятельства, тяжесть совершенного осужденной преступления, то, что она совершила преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также ее личность.

Суд первой инстанции справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оснований для смягчения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Бушуев