Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 15 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Беленького В.Я. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2015 года, которым было удовлетворено представление и.о. заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю С. и было отменено условное осуждение ФИО1, осужденного 27.05.2013 года Ленинским районным судом города Краснодара, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 тысяч рублей, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Беленького В.Я., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Беленький В.Я. просит постановление суда изменить, ограничившись последним предупреждением с зачетом срока лишения свободы с момента изменения ему меры пресечения в суде до момента вынесения определения апелляционной инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что участвовавший в судебном заседании прокурор В. не поддержала представление ФКУ УФСИН об отмене условного осуждения. Утверждает, что ФИО1 в течение срока пребывания под условным осуждением в указанную службу являлся, цели скрыться от нее не имел, а смена жизнепребывания диктовалась определенными личными обстоятельствами, в том числе и боязнью исполнения угроз самосудом со стороны обиженных им граждан. Просит учесть, что ФИО1 представлял в инспекцию приказы на выполнение командировочных заданий и командировочные удостоверения. Ссылается на показания родственников о том, что он был обеспокоен своим долгом, в первую очередь перед банком, старался заработать на приличный первый взнос. Полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ФИО1 в конце концов прибыл в инспекцию сам. Ссылается на текст постановления суда, в котором указано, что «в период времени с <...> по <...> с условно осужденным ФИО1 сотрудниками УИИ регулярно проводилась воспитательно-профилактическая работа, в ходе которой осужденному неоднократно разъяснялись его обязанности», а место жительства ФИО1 сменил сразу после приговора, и в течение полугода его находили и проводили надлежащие беседы. Автор жалобы указывает, что в суде ФИО1 признал некоторые факты халатности в части явки на учетные поверки, но утверждал, что это было по забывчивости, а не по злому умыслу. Считает, что отправлять ФИО1 в места лишения свободы в возрасте <...> года нерезонно, так как неявка для отметки при отсутствии каких-либо сведений о негативном общественно-социальном поведении ФИО1 не является поводом для отправки его в изоляцию на долгие годы. Полагает, что сам факт взятия его под стражу в зале суда и пребывание под стражей до слушания дела в апелляционном заседании уже является неплохим уроком для осужденного.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ при уклонении осужденным от исполнения возложенных на него обязанностей, уклонении от возмещения вреда, совершении административного правонарушения, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Согласно ч.3 ст.74 в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, а также если он скрылся от контроля, суд вправе по представлению того же органа отменить условное осуждение и вынести решение об исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок отмены условного осуждения, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Как в представлении ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Краснодарскому краю, так и в постановлении суда первой инстанции указано, что основанием к отмене условного осуждения явились два нарушения: неявка <...>/установленный день явки на регистрацию в УИИ/; неисполнение в течение более 1 месяца обязанности о сообщении в УИИ сведений о смене места жительства.

Установлено, что ФИО1 осужден 27.05.2013 года Ленинским районным судом города Краснодара по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет и штрафом в размере 300 тысяч рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда наказание было снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 300 тысяч рублей, без ограничения свободы, с испытательным сроком 5 лет.

Приговором на ФИО1 были наложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где было необходимо отмечаться не реже 1 раза в месяц.

Действительно, как указано в материалах дела, ФИО1 после его осуждения, со дня постановки на учет, проживал по адресу <...>, хотя по данным инспекции он проживает по адресу <...>.

О том, что со дня постановки на учет ФИО1 не проживал по <...> подтвердили опрошенные граждане В./паспортист ТСЖ «<...>», С./гласный бухгалтер того же ТСЖ/, они же показали, что в этой квартире живет сын ФИО1 – Т.

Однако, в материалах УИИ и материалах дела имеются доказательства того, что в <...> года ФИО1 был поставлен на учет, у него были отобраны подписки, вручены необходимые памятки и разъяснительные записки.

Кроме того, даже в представлении УИИ указано, что в период времени <...>/ время постановки ФИО1 на учет/ и до <...> /выявление того, что ФИО1 проживает по другому адресу/, «с условно осужденным ФИО1 сотрудниками УИИИ регулярно проводилась воспитательно-профилактическая работа, в ходе которой осужденному неоднократно разъяснялись его обязанности, возложенные судом, порядок и условия отбывания наказания, а также возможная ответственность за их нарушение.

Таким образом, ФИО1, проживая с самого момента постановки на учет по адресу <...>, неоднократно прибывал в инспекцию, исполнял все возложенные на него обязанности, периодически отмечался 1 раз в месяц в инспекции, затруднений в работе с ним из-за места проживания не возникало.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <...>/установленный день явки на регистрацию в УИИ/ ФИО1 в УИИ для регистрации не явился. Позже, будучи вызванным в УИИ, ФИО1 пояснил, что забыл о дне регистрации.

Однако, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что по этому факту УИИ было направлено представление в суд и постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 августа 2014 года за указанное нарушение ФИО1 был наказан – испытательный срок был продлен на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности – 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отмена условного осуждения ФИО1 может считаться повторным наказанием за одни и те же деяния, а поэтому является преждевременной и необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возраст ФИО1, то, что представитель прокуратуры не поддержал ходатайство ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, кроме одного случая регулярно являлся в инспекцию, полагает уважительной причину смены места жительства, тем более, что эта смена в течение полугода не мешала работе с условно осужденным ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2015 года, которым было удовлетворено представление и.о. заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю С. и было отменено условное осуждение ФИО1, осужденного 27.05.2013 года Ленинским районным судом города Краснодара, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 тысяч рублей, без ограничения свободы, отменить.

В удовлетворении представления и.о. заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю С. об отмене условного осуждения ФИО1, осужденного 27.05.2013 года Ленинским районным судом города Краснодара, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 тысяч рублей, без ограничения свободы, отказать.

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> из-под стражи освободить немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.