Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года материал по апелляционной жалобе Гордиенко С.С., апелляционному представлению прокурора района Третьякова С.С. на постановление Одесского районного суда Омской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гордиенко С. С.<...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием и осуждением.

Заслушав адвоката Барановского Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И. и представителя Министерства финансов РФ Б. И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гордиенко С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...>Гордиенко С.С. обратился в Одесский районный суд Омской области с заявлением о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием и осуждением, в сумме <...> складывающейся из расходов на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, и расходов на приобретение топлива для автомобиля для поездок к следователю по его вызову для участия в следственных действиях в сумме <...>

Постановлением Одесского районного суда Омской области от 14.07.2016г. в пользу Гордиенко С.С. взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием и осуждением.

В апелляционной жалобе Гордиенко С.С. указывает, что принятое судом решение нарушает его права. Считает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные им расходы в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования были подтверждены им документально.

Также подлежало удовлетворению требование о направлении извещений о восстановлении его в правах, поскольку он, является руководителем юридического лица, главой КФК, деятельность которого неразрывно связана с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и администрацией <...> Омской области. Указанные органы предоставляли по требованию следователя и суда различные документы и характеризующие материалы.

Просит постановление отменить, удовлетворить его требования о возмещении причиненного вреда в полном объеме в сумме <...> Направить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, администрацию <...> Омской области и КФК Гордиенко С.С. письменные обращения о принятых решениях, оправдывающих его. Возложить на прокуратуру Омской области обязанность принести официальное извинение в письменной форме в его адрес.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района Третьяков С.С. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документальные доказательства всех выездов Гордиенко С.С. из <...> в г. Омск для проведения следственных действий, поэтому полагает, что транспортные расходы в размере <...> рубля взысканы необоснованно. Кроме того, считает, что сумма расходов за оказанные юридические услуги в размере <...> рублей завышена, подлежит снижению.

Обращает внимание, что судом при определении расходов на проезд Гордиенко С.С. к следователю для участия в следственных действиях применена стоимость проезда по маршруту «<...>» за 2015 год, вместе с тем, все следственные действия проводились в 2014 году. При определении расходов за проезд Гордиенко С.С. к следователю для участия в следственных действиях заявителем указано 9 следственных действий, в то время как следственные действия «допрос подозреваемого», «получение образцов для сравнительного исследования» проводились в один и тот же день <...>.

В постановлении суда указано 6 следственных действий, которые проводились в г. Омске: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> В противоречие вышеуказанному суд при определении расходов на проезд Гордиенко С.С. к следователю для участия в следственных действиях произвел расчет путем умножения стоимости проезда на 9 поездок.

Помимо указанного, доказательств того, что Гордиенко С.С. добирался до г. Омска автомобильным или каким-либо иным транспортом, суду предоставлено не было. На основании изложенного просит постановление изменить, снизить размер денежных средств, взысканных в пользу Гордиенко С.С.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и проезд для участия в проведении следственных действий.

Как видно из представленных материалов, приговором Одесского районного суда Омской области от <...>Гордиенко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 си.159.2 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанный приговор Гордиенко С.С. был обжалован в апелляционном порядке.

Омским областным судом апелляционным приговором от 06.08.2015г. обвинительный приговор Одесского районного суда Омской области от <...> отменен, и Гордиенко С.С. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ был оправдан на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию.

Гордиенко С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи в размере <...> руб., а также сумм потраченных на приобретение топлива для автомобиля для поездок к следователю для участия в следственных действиях в размере <...>

Из представленных материалов следует, что в связи с уголовным преследованием по уголовному делу Гордиенко С.С.<...> был заключен договор № <...> на оказание юридической помощи с адвокатом Сибирской коллегии адвокатов Омской области Б.Д.Е. При этом, представленными материалами дела подтвержден объем и сроки выполненных адвокатом Б.Д.Е. работ, осуществленных им в рамках договора на оказание юридической помощи от <...> (т.<...>).

За оказание юридической помощи согласно заключенного договора № <...> от <...> между Гордиенко С.С. и адвокатом Сибирской коллегии адвокатов Омской области Б.Д.Е. им были выплачены суммы: по квитанциям № <...> от 12.11.2014г. – <...> руб.; № <...> от 20.042015г. – <...> рублей, N <...> от <...> – <...> рублей – всего в размере <...> рублей (т.<...>).

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией председателя президиума Сибирской коллегии адвокатов Омской области № <...> от 27.06.2016г., согласно которой договор № <...> зарегистрирован в книге учета договоров об оказании юридической помощи <...>г. Денежные средства по квитанциям № <...> от <...> на сумму <...> руб.; № <...> от <...> на сумму <...> рублей, N <...> от <...> на сумму <...> рублей внесены адвокатом Барановским Д.Е. в кассу Сибирской коллегии адвокатов (т.<...>).

Однако, суд первой инстанции посчитал размер денежных средств выплаченных Гордиенко С.С. за оказание юридической услуги адвокатом завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости и снизил размер взысканной сумму до <...> рублей, сославшись на постановление Президиумам Омской областной коллегии адвокатов от 28.02.2011г. о размере гонорара адвоката, согласно которого работа адвоката по уголовному делу в качестве защитника на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства составляет <...> рублей судодень. При этом судом не было учтено, что постановлением Президиума Омской областной коллегии адвокатов установлен лишь минимальный размер гонорара за один судодень, а конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем и определяется сторонами при заключении соглашения.

Факт имущественных расходов и выплаты Гордиенко С.С. денежных средств в размере <...> рублей адвокату за оказание юридической помощи судом установлен и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России, поскольку Гордиенко С.С. имеет право на реабилитацию в связи с тем, что апелляционным приговором от 06.08.2015г. по ч.4 ст.159.2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционного представления и представителя Министерства финансов РФ о том, что заявленные Гордиенко С.С. суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд кассовыми ордерами, свидетельствующими о реальности имущественных расходов заявителя Гордиенко С.С. и выплате им денежных средств в размере <...> рублей за оказание ему юридической помощи.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на проезд Гордиенко С.С. из Одесского в г Омск к следователю, для участия в следственных действиях, исходя из стоимости проезда на автобусе по маршруту <...> поскольку Гордиенко С.С. действительно в указанные им дни участвовал в следственных действиях.

В тоже время доводы апелляционного представления в части изменения сумма взысканной судом первой инстанции в пользу Гордиенко С.С. в качестве возмещения стоимости проезда к следователю для участия в следственных действиях, на автобусе по маршруту Омск-Одесское представляются обоснованными, поскольку суд руководствовался информацией о стоимости проезда в 2015 году, а следственные действия, в которых участвовал Гордиенко С.С., проводились в 2014 году.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации акционерным обществом «Омскоблавтотранс» стоимость проезда по маршруту Омск-Одесское в <...> по <...> составляла <...>.; с <...> по <...> - <...>

Из материалов уголовного дела следует, что Гордиенко С.С. участвовал в ходе предварительного расследования в следующих следственных действиях проводимых в г.Омске:

- допрос в качестве подозреваемого Гордиенко С.С. 13.10.2014г. (т.<...>

- получение образцов для сравнительного исследования 13.10.2014г. (т.<...>

- дополнительный допрос Гордиенко С.С. 07.11.2014г. (т.<...>);

- получение образцов для сравнительного исследования 20.11.2014г. (т.<...>);

- ознакомление с постановлением о назначении экспертизы 27.10.2014г. (т.<...>);

- ознакомление с материалами уголовного дела 26.11.2014г., 02.12.2014г., 03.12.2014г. (т.<...>).

Из представленных сведений следует, что оплате подлежит 7 дней поездок по маршруту Одесское – Омск и обратно, из которых за 13.10.2014г., 27.10.2014г., 07.11.2014г. и 20.11.2014г. из расчета <...> и за 26.11.2014г., 02.12.2014г. и 03.12.2014г. из расчета <...> – всего выплате подлежит <...> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения суммы, подлежащей взысканию в пользу Гордиенко С.С. до <...> руб. (<...> руб. выплаченных им за оказание юридической помощи и <...> руб. за оплату проезда в г.Омск для участия в следственных действиях).

Доводы Гордиенко С.С. о возложении на прокурора обязанности принесения официального извинения, путем направления извещений в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, администрацию <...> Омской области и КФК удовлетворению не подлежат, поскольку принесение официального извинения за причиненный вред от имени государства возложено на прокурора законом, предусмотрено ч. 1 ст. 136 УПК РФ и не требует дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одесского районного суда Омской области от 14 июля 2016года изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Гордиенко С.С. увеличить сумму, взысканную с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гордиенко С. С. до <...> рублей (<...> выплаченных им за оказание юридической помощи и <...> за оплату проезда).

В остальной части постановление по заявлению Гордиенко С.С. оставить без изменения.

Председательствующий Н.М.Якшина