Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Синициной М.Ю.
адвоката, предоставившего ордер № 553 от 05.06.2018, удостоверение № 524 ФИО2 при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку майора юстиции Совы С.К. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления заявителя ФИО1, адвоката Макова Г.А., полагавших необходимым отменить постановление суда, прокурора Синицину М.Ю., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку майора юстиции Совы С.К. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

27 апреля 2018 года Первореченским районным судом г.Владивостока вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что изъятые автомобили являются единственным средством получения доходов семьи; кроме того на его иждивении находятся трое детей и супруга. Также он помогает своим родителям. Второе транспортное средство необходимо супруге для передвижения с детьми и их должного воспитания в учебных учреждениях и дополнительных кружках. Обращает внимание, на то обстоятельство, что автомобилям при транспортировке на место хранения и в процессе самого хранения причинен ущерб. Автомобили признанны в качестве вещественных доказательств, хотя данные транспортные средства, по мнению автора жалобы не удовлетворяют признакам ч.1 ст.81 УПК РФ. Полагает, что судом незаконно был наложен арест на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, поскольку на дату вынесения постановления заявитель не имел процессуального статуса по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании в рамках расследования уголовного дела N № на основании ходатайства следователя постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «№ наложен арест, с запретом ФИО1 права на отчуждение указанного транспортного средства, а также на автомашину ... с запретом ФИО8 права на отчуждение транспортного средства.

01.12.2016года указанные автомашины признаны вещественными доказательствами и следователем постановлено хранить на прилегающей территории к УМВД России по г. Владивстоку по адресу: <...>.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства указанного следственного действия не нарушен. Постановление о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанных автомобилей в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

Кроме того в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Кроме того, по смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем. Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения материалов в суде первой инстанции предварительное следствие еще не было закончено, проводились следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, при изъятии следователем автомобилей, признанных вещественными доказательствами, со стороны следственных органов не допущено. Проверка по жалобе в порядке 125 УПК РФ судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Данилочкина