Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 10.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников полиции УМВД России по г. Тамбову, постановление следователя признано незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов ФИО1

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., объяснения заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 10.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников полиции УМВД России по г. Тамбову.

Обжалуемым судебным решением удовлетворена жалоба ФИО1, вышеуказанное постановление следователя признано незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в установочной части постановления суда указано на рассмотрение жалобы ФИО1 не только на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, но и на бездействие следователя. Однако в резолютивной части постановления судом принято решение в части обжалования постановления, в части обжалования бездействия какого-либо решения не принято. Также указывает, что согласно описательно-мотивировочной части постановления, основанием для признания незаконным постановления следователя от 10.09.2018 г. явилось не только изложение в нем обстоятельств, не имеющих, по мнению суда, объективного подтверждения, но и бездействие следователя, имеющее место в период с 10.09.2018 г. по 19.10.2018 г., что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку бездействие следователя в период после вынесения обжалуемого постановления не может повлиять на законность данного постановления. Кроме того, бездействие следователя после отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 г., не являлось предметом обжалования. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что 19.09.2018 г. руководителем следственного органа по результатам рассмотрения материала проверки № 1013/2017 о незаконных действиях сотрудников УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО1, принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что признание незаконным, необоснованным и немотивированным постанволения следователя, которое уже отменено в порядке ведомственного контроля, противоречит правовому смыслу рассмотрения вопросов в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ, не принятием в течение длительного времени законного и обоснованного решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, и соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по материалу проверки КРСП № 1013/2017 от 19.12.2017 г. по сообщению о противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова в адрес руководителя СУ СК России по Тамбовской области внесена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, о чем в ходе судебного заседания заявлено участвующим в рассмотрении жалобы ФИО1 прокурором. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению. Просит постановление отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 считает решение суда законным, отвечающим требованиям УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. доводы апелляционного представления поддержала в части, полагала необходимым решение суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ФИО1 выразил несогласие с представлением прокурора.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассмотрел жалобу ФИО1 не только на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 10.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции УМВД России по г. Тамбову, но и на бездействие следователя ФИО2 при проверке сообщения ФИО1 о преступлении. При этом, проанализировав постановления, вынесенные следователем ФИО2 10 и 19 сентября, 19 октября и 29 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о бездействии следователя ФИО2 при проведении проверки по сообщению о преступлении ФИО1

Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда не содержит решения в части рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие следователя ФИО2 при проверке сообщения ФИО1 о преступлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, постановил признать постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 10.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников полиции УМВД России по г. Тамбову не только незаконным и необоснованным, но и немотивированным, что не предусмотрено положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 10.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников полиции УМВД России по г. Тамбову, постановление следователя признано незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий судья Е.В. Букатина