Гражданский кодекс часть 1

Доложив представленный материал, существо апелляционного представления, заслушав: объяснения государственного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до розыска ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По <данные изъяты> УК РФ ФИО1 обвиняется в контрабанде наркотических средств, т.е. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Республики Азербайджан на территорию РФ наркотических средств в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 прибыл рейсом из <адрес><данные изъяты> в Российскую Федерацию, имея при себе ранее приобретенные наркотики. Прибыв в зону таможенного контроля на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, территория аэропорта <данные изъяты> он незаконно переместил указанное наркотическое средство через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Суд первой инстанции решил, что указанная формулировка обвинения ФИО1 препятствует рассмотрению судом уголовного дела, поскольку согласно договору об утверждении ЕврАзЭС, вступившему в силу 30.05.2001 года, действовавшему в период с 2001 по 2014 г.г., <адрес> не входила в ЕврАзЭС и не имела с ним таможенную границу Таможенного союза.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 237, ст. 220 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 (в редакции от 09.02.2012 года) «О применении судами норм УПК РФ», отмечает, что решение о возвращении дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части обвинения по ч.<данные изъяты> УК РФ указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности в указанных документах отражено, что обвиняемый, имея умысел на незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации путем сокрытия от таможенного контроля, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла.

Согласно диспозиции <данные изъяты> УК РФ ответственность предусмотрена за незаконное перемещение наркотических средств через границу РФ, как члена ТС в рамках ЕврАзЭС, вне зависимости от страны, из которой осуществлен ввоз. Также в данной статье разграничивается перемещение ограниченных в обороте товаров в страны ЕврАзЭС и перемещение их между странами, входящими в ЕврАзЭС.

Отмечает, что аналогичная позиция отражена в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которому под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» (таможенная граница Таможенного союза), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза» (далее таможенная граница), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - государственная граница).

Следовательно формулировка обвинения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также диспозиции ст<данные изъяты> УК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и возвратить данное уголовное дело в тот же суд для его рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обосновывая мотивы принятого решения о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд в постановлении указал, что <адрес> никогда не входила в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) (упраздненное в связи с созданием ДД.ММ.ГГГГ Евразийского экономического союза (ЕАЭС)), не имела с ним таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. При этом она имеет государственную границу с Российской Федерацией, которая согласно предъявленному обвинению была пересечена ФИО1 на территории «Международного аэропорта <данные изъяты> что органами предварительного следствия ФИО1 в вину не вменялось, а суд самостоятельно такой возможности без возвращения уголовного дела прокурору не имеет.

Однако с такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в числе прочего предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ в том, что в период времени с 01.03.2013 года до 20.05.2013 года,находясь в г. <данные изъяты>, незаконно безвозмездно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство - смесь, общей массой не менее 3,80 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Зная, что перемещение имеющегося у него наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС запрещено, он, действуя умышлено, с целью сокрытия данного наркотического средства от таможенного контроля Российской Федерации спрятал его в свой багаж.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, прибывший рейсом из г. <данные изъяты> в Российскую Федерацию, прибыл в зону таможенного контроля, расположенную на территории «<данные изъяты> адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС данное наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 при прохождении таможенного контроля в зале прилета «<данные изъяты> в зеленый коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при этом скрыл перемещаемое им наркотическое средство - смесь, общей массой 3,80 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Тем самым, ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушение установленных специальных правил, с сокрытием от таможенного контроля переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, наркотическое средство - смесь, общей массой 3,80 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, сокрыв его от таможенного контроля и не задекларировав его, незаконно перевез на автобусе, в <адрес>.

Таким образом в обвинительном заключении в части обвинения ФИО1 по ч.<данные изъяты> УК РФ указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Упразднение ЕврАзЭС и создание ЕАЭС в 2014 году не является основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» (таможенная граница Таможенного союза), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза» (далее таможенная граница), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - государственная граница).

Пересечение ФИО1 государственной границы <данные изъяты> с Российской Федерацией не вменялось в вину подсудимому. При этом <адрес> не входила в ЕврАзЭС, а согласно диспозиции ч<данные изъяты> УК РФ преступлением является незаконное перемещение наркотических средств в крупном размере как через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, так и через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки обжалуемому постановлению в обвинительном заключении отсутствуют нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13.01.2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> РФ, прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить,передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий судья (подпись) ФИО7.

Копия верна, судья ФИО7.