Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2016 года, которым

ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ближниковой В.И., об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

23 марта2016 годаФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2004 года, которым было прекращено исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 апреля 2003 года о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

Рассмотрев которое, судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и разрешить вопрос в соответствии со ст. 239 УПК РФ о временном отстранении его от должности. В обосновании доводов излагает положения ст. 389.5, 389.15, 389.17, главу 11 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающие право на защиту в уголовном судопроизводстве». Обращает внимание, что он не был извещён о проведении указанного судебного заседания. Излагает обстоятельства, подтверждающие о том, что копия постановления от 23 марта 2004 года не была ему вручена, в связи с чем считает, что срок на обжалование указанного постановления подлежал восстановлению. Подробно излагает свои предположения о вынесении постановления не 23 марта 2004 года, а позже.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из содержания указанной нормы следует, что участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Таких причин судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что обжалованию постановления от 23 марта 2004 года препятствовало то, что ему не было известно о таком постановлении, поскольку его копию он не получал, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами, а также его пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Доводов, указывающих на уважительность причин, пропуска срока ФИО1 в период с 2004 по 2016 год не приведено.

При таких данных судья пришёл к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование постановления от 23 марта 2004 года пропущен по неуважительным причинам.

Что касается утверждения в жалобе на необходимость рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков с извещением заявителя, в судебном заседании, то оно не основано на положении ст. 389.5 УПК РФ, согласно которой указанное ходатайство разрешается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части, а также и иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. И оснований для отмены постановления, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2016 года об отказе ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 23 марта 2004 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова