Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Шакуненко Л.Л., оправданного ФИО1, адвоката Артемьева Н.Н., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2016 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Нововаршавского района Омской области Поповой О.С. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 11.12.2015, которым

ФИО2, …, ранее судимый: 1) 01.09.2008 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 11.09.2008 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 09.10.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по указанным приговорам присоединены путем частичного сложения, освободившийся 30.11.2011 по отбытии срока,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Приговором суда за ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в порядке ст. 135 УПК РФ, ст. 136 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, оправданный освобожден от возмещения процессуальных издержек, ему отменена мера пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения прокурора Шакунено Л.Л., оправданного ФИО2, адвоката Артемьева Н.Н., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 26.06.2015 в 00 ч. 30 мин., являясь монтером … и достоверно зная, что на территории мастерских … находится трактор «К-700» государственный регистрационный знак …, принадлежащий …, в топливном баке которого находится дизельное топливо, путем слива похитил 55 литров дизельного топлива стоимостью … рубля … копеек за 1 литр, на общую сумму … рублей … копеек, чем причинил … материальный ущерб. Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог, так как его действия были совершены под контролем сотрудников полиции.

Более подробно обстоятельства преступления, инкриминируемого следствием ФИО1, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Нововаршавского района Омской области Попова О.С. находит приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства представленные доказательства судом оценивались односторонне в пользу подсудимого, при этом доказательства обвинения неправомерно отвергнуты без приведения этому каких-либо мотивов. Считает, что выводы суда о невиновности ФИО2 основаны только на голословных доводах подсудимого, согласно которым он не похищал дизельное топливо, а слил только одну канистру осадков топлива, непригодных к использованию, с согласия К. Данная канистра была обнаружена уже на территории его домовладения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что районный суд не принял во внимание тот факт, что сотрудниками полиции в отношении ФИО2 проводилось оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение». Помимо сотрудников полиции Ш. и Д. в данном мероприятии участвовали охранники … Б. и П., не заинтересованные в исходе дела. Приводит выдержки из показаний указанных лиц о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Считает, что показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2015, согласно которому в ходе осмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты три канистры с дизельным топливом, в топливном баке трактора установлено отсутствие части дизельного топлива. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Л. и Г., участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых и также подтвердивших факт изъятия у ФИО2 трех канистр с дизельным топливом. Настаивает, что Л. и Г. также не являются заинтересованными лицами, а тот факт, что они осуществляли трудовую деятельность в одной организации с ФИО2, не говорит об их заинтересованности и не препятствует их участию в качестве понятых по данному уголовному делу. Обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, понятым известны не были, поскольку хищение дизельного топлива совершено после окончания рабочего времени. Считает, что показания Л., Г. являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд проигнорировал и не дал оценку протоколу явки с повинной ФИО2 в хищении дизельного топлива. Считает, что явка с повинной в совершении преступления была получена в соответствии с требованиями закона, а правильность ее содержания была подтверждена подписью самого подсудимого. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что свидетель К. опроверг показания подсудимого о том, что тот спрашивал согласие на получение остатков топлива и вместе со свидетелем Б. категорично заявили об отсутствии каких-либо остатков топлива в бочках. Настаивает, что выполнить объективную сторону преступления способом, указанным в обвинении, возможно, что при повторном допросе подтвердили свидетели С. и К. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетеля Д., который при визуальном осмотре шланга в судебном заседании заявил, что с его помощью возможно слить дизельное топливо из топливного бака «К-700», хотя и довольно сложно. По мнению государственного обвинителя, то обстоятельство, что изъятый с места происшествия шланг, может не подходить для слива топлива из бака трактора, само по себе не опровергает совокупность других доказательств по делу и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в хищении. Находит неубедительным вывод суда об отсутствии шланга у ФИО2 на момент осмотра места происшествия в роще, в связи с отсутствием фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия с изображением шланга, поскольку фототаблицы, по смыслу уголовно- процессуального закона, не имеют самостоятельного доказательственного значения. Находит необоснованными выводы суда о недоказанности способа проникновения ФИО2 на территорию …, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б., П. и Ш., непосредственно выявивших указанный факт в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Считает, что у суда отсутствовали основания принимать во внимание показания свидетеля Я., пояснившего, что подкопа под ограждением не видел, так как свидетель С. пояснил, что вахтер Я. слишком далеко находился от того места, где размещался трактор «К-700», и не мог видеть, что с территории … совершается хищение. Обращает внимание на показания свидетелей К. и М., которые в судебном заседании пояснили, что через образовавшийся под ограждением проем возможно было проникнуть взрослому человеку, и, кроме того, протащить канистры с топливом, а также показали, что грунт под ограждением территории …, представляет собой шлак и балласт, в котором можно сделать отверстие, достаточное для проникновения человека на территорию, без помощи специальных инструментов. В данной части, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно сослался только на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2015, которая не является самостоятельным доказательством. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что районный суд необоснованно поставил под сомнение доказательственное значение акта об инвентаризации, составленного 26.06.2015 и подписанного Б., М., К. Считает, что несмотря на имеющиеся замечания к составлению данного акта, факт недостачи дизельного топлива объективно установлен в ходе судебного заседания, как самим актом, так и показаниями свидетелей С., К., Б., которые в судебном заседании указали на то, что на левом топливном баке трактора отсутствовала пломба, ими обнаружен факт недостачи дизельного топлива из топливного бака трактора «К-700» в размере 55 литров. Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению государственного обвинителя, являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К. и Ш., так как они являются заинтересованными лицами, не были очевидцами преступления и их показания не согласуются с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу. С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии события преступления, поскольку факт хищения дизельного топлива в количестве 55 литров из топливного бака «К-700» с территории …, объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, государственный обвинитель сообщает, что в судебном заседании от 07.12.2015, ею заявлялось ходатайство об оглашении заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 7/134-э от 14.06.2015 (т. 1 л.д. 119-122) и заключения судебно-химической экспертизы № 1274 от 31.06.2015 (т. 1 л.д. 187- 191), которые оставлены судом без рассмотрения, указанные доказательства не оглашались, и районным судом не исследовались, чем нарушен принцип равноправия сторон, а сторона обвинения была ограничена в праве на представление доказательств. В тоже время, государственный обвинитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заключение почерковедческой экспертизы подтверждает тот факт, что ФИО2 явку с повинной писал собственноручно, заключение судебно-химической экспертизы свидетельствует о тождественности между образцами топлива, изъятыми у ФИО2, и образцом топлива из топливного бака трактора «К-700». Государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Усенко С.В. в интересах оправданного ФИО2 находит его удовлетворению не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, апелляционный суд находит приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 11.12.2015 в отношении ФИО2 подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и доказательства, противоречащие этим выводам.

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не выполнены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.15 УПК РФ).

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании ФИО2 в совершении преступления, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, суд в приговоре привел доказательства стороны обвинения (показания свидетелей, а также письменные доказательства), не дав им оценки в совокупности, как того требует закон, а также безосновательно оставил без оценки часть доказательств стороны обвинения, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении и об исследовании которых ходатайствовал государственный обвинитель.

Так, в приговоре районного суда не дана оценка проводимому оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение», а также показаниям свидетелей, которые принимали участие в его проведении и видели, как ФИО2 грузил канистры. Кроме того, суд не дает оценки смс-сообщениям, в которых свидетелям обвинения предлагалось отказаться от первоначальных показаний, изобличающих ФИО2 в совершении хищения, и подтвердить версию последнего. В приговоре районного суда отсутствует оценка показаний свидетелей С., С. и Ч., которые опровергают версию ФИО2 о том, что его задержание произведено в 22 ч. 30 мин.

Кроме того, районным судом дана неверная оценка протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2015 и приложению к нему в виде фототаблицы, где наглядно продемонстрирован лаз под забором, а сам забор имеет механические повреждения, а также протоколу осмотра цистерны от 08.07.2015, из которой, по версии ФИО2, он слил с разрешения К. отработанное дизельное топливо, поскольку указанная цистерна изнутри имеет сухую поверхность.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, районный суд недостаточно оценил показания свидетелей К., Б. и С., которые подтвердили факт отсутствия на топливном баке «К-700» пломбы и наличие недостачи в нем дизельного топлива.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не исследованы представленные стороной обвинения доказательства, такие как заключение почерковедческой судебной экспертизы № 7/143-з от 14.06.2015 и химической судебной экспертизы № 1247 от 31.06.2015.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют представленным стороной обвинения доказательствам, а сам приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дать им полную и надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-24, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 11.12.2015 в отношении ФИО2 отменить.

Отменить принятые судом решения об отмене меры пресечения осужденному ФИО2, об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, а также об определении судьбы вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебной рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья: