Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года, которым

ФИО1 , **,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Монгуш Ч.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

20 сентября 2015 года около 1 час. 25 мин. на участке местности ** ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в салон автомобиля марки «**» модели «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего У., и известным ему способом завел двигатель автомобиля, на котором скрылся с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 совершил покушение на тайное хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему У., с причинением значительного материального ущерба в сумме ** руб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, указав применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также применить акт амнистии.

В возражении государственный обвинитель указал о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Виновность ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего У., из которых видно, что 20 сентября 2015 года около 1 – 2 часов от сотрудников полиции узнал о задержании лица, похитившего его автомобиль, ущерб в размере ** руб. для него является значительным, так как его ежемесячный доход около ** руб. и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок**;

- из показаний свидетеля М., данными в судебном заседании, следует, что он в составе патруля преследовал похищенный автомобиль, которым совершено столкновение со служебной автомашиной, после чего задержан Чуглур, управлявший автомобилем;

- из показаний свидетеля О., данными в судебном заседании, следует, что в результате преследования похищенного автомобиля, задержан Чуглур;

- свидетельскими показаниями К., что водитель похищенного автомобиля не подчинился законному требованию об остановке напротив ** и направился в сторону трассы «**»;

- показаниями свидетеля С., из которых видно, что возле ** водитель похищенного автомобиля направлялся в западном направлении указанной улицы и не остановился на законные требования об остановке, увеличил скорость, начал скрываться, однако в ходе преследования задержаны водитель и пассажир в состоянии алкогольного опьянения;

- из показаний свидетеля Б. следует, что в тот день возле ресторана «**» он вместе с Чуглуром увидел автомобиль «**», возле многоэтажного дома к нему подъехал Чуглур, управляя тем автомобилем, он сел в автомобиль и они направились в сторону **, через -5-10 минут в районе микрорайона «**» их стали преследовать сотрудники полиции, после чего были задержаны.Кроме того виновность Чуглура в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности у ** с западной стороны дома, на котором находился похищенный автомобиль; протоколом осмотра и фототаблицей, из которого следует, что на территории штрафной площадки, расположенной по адресу: **, осмотрен автомобиль марки «**» с государственным знаком **** цвета с повреждениями, а также изъяты следы на дактилоскопических пленках; протоколом выемки у потерпевшего У. автомобиля марки «**» с государственным знаком **, ** цвета, ** года выпуска; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъяты страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** и свидетельство о регистрации транспортного средства серии **; которые осмотрены; также согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы осмотрен автомобиль марки «**» с государственным знаком **, ** цвета, ** года выпуска; заключением эксперта № ** стоимость автомобиля марки «**» с государственным знаком ** года выпуска в ценах, действовавших на 19 сентября 2015 года составила ** руб.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Чуглуру. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены в виде смягчающих наказание обстоятельств признание Чуглуром вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризующие данные, наличие **, места работы, наличие благодарностей и грамот, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возвращение похищенного имущества.

Назначая наказание Чуглуру, суд учел его личность, смягчающие наказание обстоятельства, однако не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Чуглура без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного наказания судом определен правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ как совершения осужденным неоконченного преступления, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, тем самым отвечает требованиям стст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Чуглуру наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступления, совершенного Чуглуром.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чуглуру правильно определено отбывание наказание в колонии – поселении.

Довод о применении акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку преступление Чуглуром совершено после принятия указанного акта амнистии, вследствие чего законных оснований для его применения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий