Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года, которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты> осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 24 апреля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Ларину Н.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Соловьеву Е.Х., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный имеет лишь одно поощрение, которое получено после обращения в суд с ходатайством, а до этого он не принимал никаких мер к получению поощрений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебным решением.

Сообщает, что отбыл половину срока наказания, трудоустроен, учиться в ПТУ, нарушений ПВР не допускает, исков не имеет, вину признал полностью, поощрялся администрацией и считает, что твердо встал на путь исправления.

Просит суд опереться на принцип гуманности и справедливости и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на не предусмотрен законом обстоятельство, а именно, что осужденный получил только одно поощрение. В данном случае, суду следовало руководствоваться п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 г. №3, от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким», в соответствие с которым суды не вправе отказывать в условно- досрочном освобождении по основаниям не указанном в законе.

Таким образом, приведенное нарушение не позволило суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, и является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Поведение осужденного соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, получил 1 поощрение, взысканий не имеет, занимается общественно полезным трудом, обучается в ПТУ, исков не имеет и администрация считает возможным заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведении при отбытии наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, в соответствие с которым наказание осужденному ФИО2, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Привокзального судебного района г. Тулы от 24 апреля 2018 года, заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок 2 месяца 28 дней.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года, которым ФИО2, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного участка судебного района г. Тулы от 24 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство удовлетворить, заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного участка судебного района г. Тулы от 24 апреля 2018 года, более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 2 месяца 28 дней. с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий