Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Наймиллера И.Г. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым

Наймиллеру И. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, осуждённому по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2012 года) Наймиллер И.Г. осуждён по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Осуждённый Наймиллер И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, взысканий и нарушений режима содержания не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Наймиллер И.Г. заявляет о своём несогласии с вынесенным решением. Указывает, что вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения» суд в качестве основания отказа в условно- досрочном освобождении указал на наличие погашенных взысканий и не принял во внимание наличие 15 поощрений, отсутствие иска, изменение вида режима отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении. Кроме того, отмечает, что суд при вынесении решения не учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Наймиллера И.Г. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Наймиллера И.Г., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.

В соответствии со ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осуждённого в период отбывания им наказания, данные о его личности и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Наймиллера И.Г. от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его поведение за весь срок отбывания наказания, все материалы дела, в том числе сведения, которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в полном объёме исследованы представленные в суд материалы дела, в соответствии с которыми Наймиллер И.Г. отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, имеет 15 поощрений.

Вместе с тем, он 1 раз подвергался взысканию за нарушение порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, за 2013 года Наймиллер И.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что Урюпинский городской суд <адрес> учёл все обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого Наймиллера И.Г. за весь период отбывания им наказания, в том числе те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осуждённый, и с учётом исследованных материалов и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за время отбывания наказания не было безупречным, не являлось стабильно положительным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Наймиллера И.Г. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене принятого судом решения не усматривает, доводы апелляционной жалобы осуждённого Наймиллера И.Г. признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в отношении Наймиллера И. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённый Наймиллер И.Г. отбывает наказание в <адрес>.