Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...> ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.06.2009 года был осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 321 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока 08.06.2009 года, окончания срока 07.05.2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по указанному приговору.

03.09.2015 года постановлением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, считает его незаконным. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд нарушил нормы УПК РФ, существенно ограничил его в выступлениях, отказав ему читать наизусть 1 и 3 песни Данте Алигьери «Божественная комедия». Кроме того, считает постановление суда незаконным еще и потому, что суд не дал оценки его стремлению к самообразованию, труду, а также обширным социальным связям. Указывает, что он действительно допускал нарушения правил и условий содержания, но с целью проживания в камере одному, так как не желал проживания с многократно судимыми лицами. Считает вывод суда о том, что он не встал на путь исправления несправедливым.

Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2015 г. и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от <...> №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, заслуживающем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, прокурора, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному и справедливому выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а ФИО1 доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными по следующим основаниям.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики ( л.д.141), видно, что осужденный ФИО1 к режиму содержания относится отрицательно 25.09.2006 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 06.10.2006 г. переведен в строгие условия отбывания наказания. После проведения индивидуальной профилактической работы, не изменил своего отношения к совершенному преступлению, вину не признает, в содеянном не раскаивается. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на сумму 2.620.562 рубля 96 копеек. С 29.05.2015 г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Имеет высшее образование по специальности экономист, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, в коллективе осужденных ни с кем не общается, в конфликтных ситуациях замечен не был, с администрацией учреждения ведет себя натянуто вежливо, социальные связи ослаблены, злопамятен, замнут. Указанная характеристика, объективно характеризуют ФИО1, о чем и было указано в постановлении суда.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имел, а на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 107 взыскания, 1 из которых не снято и не погашено, что негативно свидетельствует о поведении осужденного, а также говорит об отсутствии у ФИО1 динамики положительного поведения.

Названные обстоятельства требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные данные не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а выводы администрации, полагавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, подтверждены достаточными объективными данными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не оценено его стремление к самообразованию, труду, а также обширным социальным связям, а также ссылка на нарушение судом его права обосновывать доводы жалобы, цитируя произведение классика, несостоятельны:

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы в своей совокупности и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления, при этом судом нарушений порядка ведения судебного заседания, допущено не было, поскольку рассмотрел ходатайство ФИО1 с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2015 г. Об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова