Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Талантова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года, которым Иванову А. П., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение обвиняемого Иванова А.П. и адвоката Талантова Д.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с заключением под стражей, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 27.09.2013 года удовлетворено ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу Иванову А.П., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Талантов Д.Н., как основной, так и дополнительной, возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что единственным доводом, на основании которого строятся выводы суда о необходимости избрания Иванову избранной меры пресечения, связаны с соображениями тяжести преступления, что противоречит ст. 97 УПК РФ. Довод суда, что обвиняемый «не намерен прекращать свои преступные действия» не может быть принят во внимание для обоснования принятого решения, поскольку уже учитывается по закону при оценке тяжести инкриминируемого преступления. Выводы суда, что Иванов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, а равно иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими бы то ни было достоверными сведениями, что противоречит требованиям п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста. В нарушение требования п.19 Названого Постановления ВС РФ, суд допустил суждения о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, указав, что Иванов «не был намерен прекращать свои преступные действия», «может продолжить заниматься преступной деятельностью». В нарушение требований п.26-28 названного постановления ВС РФ суд не рассмотрел в надлежащем процессуальном порядке и не принял во внимание соответствующего решения по ходатайству стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде денежного залога и домашнего ареста. При таких обстоятельствах, защитник считает, что судом нарушены уголовно-процессуальные принципы законности, состязательности и грубо нарушено право обвиняемого на защиту.

В нарушение требований ч.4 ст. 108 УПК РФ, положения п.9 названного Постановления ВС РФ, суд рассмотрел ходатайство следователя без участия надлежащего защитника Иванова А.П. Принятое адвокатом Баласанян Г.М. адвокатское поручение ограничивалось участием адвоката в предъявлении Иванову А.П. обвинения, иных полномочий в защите интересов Баласанян Г.М. не имела. Право на назначение защитника в порядке ч.4 ст.50 УПК РФ обвиняемому судом не разъяснялось, никаких действий по отложению рассмотрения ходатайства, вызову в суд избранного обвиняемым адвоката, либо назначению надлежащего защитника в суде в порядке, предусмотренном п.9 Постановления ВС РФ от 29.10.2009 года 322, суд не предпринял. Полагает, что суд грубо нарушил право Иванова на защиту, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, Иванова А.П. из-под стражи освободить, решить вопрос об избрании в отношении Иванова меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога (900 000 руб.)

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал, что Иванов А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность. Из представленных материалов, усматривается причастность Иванова к изъятым у него нескольким видам психотропных веществ, что подтверждено справками об исследовании и другими представленными материалами. Данные обстоятельства учтены при оценке личности обвиняемого, обоснованно расценены как склонность к совершению противоправных действий.

Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с арестом, т.е. в виде домашнего ареста или денежного залога. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом личности обвиняемого и обстоятельств дела.

Доводы защитника о нарушении судом прав обвиняемого на защиту являются необоснованными. Из представленных материалов, в том числе, протокола судебного заседания, усматривается, что обвиняемому Иванову были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 50 УПК РФ. Ему был представлен защитник, ранее принимавший участие в защите его интересов на следствии, от услуг которого он не отказался, несмотря на информированность о командировке второго защитника в период времени, назначенного для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника, что выводы суда о необходимости избрания Иванову меры пресечения в виде заключения под стражей, строятся лишь на соображениях тяжести преступления, об отсутствии оснований, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также суждении о виновности обвиняемого и не рассмотрении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста, являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, представленных материалов усматривается причастность Иванова к незаконному хранению психотропных веществ, что характеризует его как личность, имеющую склонность к противозаконным действиям. Вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, совершить новое преступно-наказуемое деяние, иным способом воспрепятствовать производству по делу и отсутствуют основания для избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, т.е. в виде домашнего ареста и денежного залога, о чем изложил в постановлении.

Нет оснований считать, что суд, что разрешая ходатайство следователя, входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого. Об этом прямо указано в постановлении, поскольку вопрос оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, убедительности, преимущества друг перед другом в соответствии со ст. 305 и ст.307 УПК РФ подлежит разрешению при постановлении обвинительного или оправдательного приговора и не могут обсуждаться на данной стадии процесса.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом, мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайство об избрании обвиняемому Иванову меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года в отношении обвиняемого Иванова А. П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 26 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Талантова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: