Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника условно осужденного О. ВВ – адвоката Тетерятникова А.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю майора внутренней службы ФИО1 в отношении условно осужденного

О. ВВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, крестьянско-фермерское хозяйство «...»,

- продлен испытательный срок условного осуждения на 01 месяц, с возложением дополнительной обязанности, способствующей его исправлению: в течении 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу прослушать лекцию у психолога ГПО ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю – «Становление на путь исправления».

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., просившую апелляционную жалобу защитника – адвоката Тетерятникова А.М. - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, представление уголовно – исправительной инспекции - оставить без удовлетворения, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое отменить, материал с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 января 2021 года О. ВВ признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного О. ВВ судом возложены обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту своего жительства в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы, без уведомления данного органа не покидать пределы населенного пункта места жительства.

Согласно вышеуказанному приговору с осужденного О. ВВ в пользу потерпевшей Г. ЖИ в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9.648 рублей.

23 января 2021 года приговор Арсеньевского городского суда Приморского края вступил в законную силу и приводится в исполнение.

В период времени с 03 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года условно осужденный О. ВВ состоял на учёте в филиале по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

22 марта 2021 года условно осужденный О. ВВ был постановлен на учёт в филиале по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с прибытием на жительство на территорию Спасского района Приморского края.

При постановке на учёт, условно осужденному О. ВВ повторно были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, доведены под роспись обязанности, возложенные на него судом, назначены дни и время явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В этот же день, 22 марта 2021 года инспектор уголовно-исправительной инспекции ФИО2 посчитав, что условно осужденный О. ВВ уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, провела с условно осужденным профилактическую беседу, отобрала объяснение и в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесла предупреждение о возможности отмены условного осуждения. В своём объяснении условно осужденный О. ВВ указал, что у него не было возможности приступить к возмещению ущерба.

23 марта 2021 года начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 обратилась в суд с представлением о продлении условно осужденному О. ВВ испытательного срока на 01 месяц и возложении на него дополнительной обязанности прослушать лекцию у психолога ГПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – «Становление на путь исправления».

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 было удовлетворено, условно осужденному О. ВВ испытательный срок условного осуждения продлён на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность, способствующая его исправлению: в течении 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу прослушать лекцию у психолога ГПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – «Становление на путь исправления».

Адвокат Тетерятников А.М., считая обжалуемое постановление незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно - исполнительной инспекции.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. Согласно предупреждению инспектора ФИО2 от 22.03.2021 года условно осуждённому О. ВВ было вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения за то, что он уклонился от возмещения ущерба. Данное предупреждение инспектора ФИО2 является незаконным, поскольку по приговору суда с О. ВВ взыскано в пользу потерпевшей Г. ЖИ ущерб в сумме 9.648 рублей, но обязанность на возмещение ущерба в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ суд на условно осуждённого не возлагал. Следовательно, инспектор ФИО2, предупреждая О. ВВ о возможной отмене условного осуждения за уклонение от возмещения ущерба, превысила свои должностные полномочия, незаконно ужесточила наказание осуждённому по приговору суда, а Спасский районный суд незаконно продлил О. ВВ испытательный срок на 01 месяц и незаконно возложил на него дополнительную обязанность.

Помощник прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО3 на апелляционную жалобу защитника адвоката Тетерятникова А.М. принесла свои возражения, просит постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений помощник прокурора указала на то, что 22 марта 2021 года в уголовно-исполнительную инспекцию по Спасскому району из отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району в отношении условно осужденного О. ВВ поступило сообщение о том, что он уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором суда, в сумме 9.648 рублей. О. ВВ уважительной причины неисполнения решения суда не указал, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором указал, что с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласен, просил рассмотреть представление без его участия. Поскольку условно осужденный О. ВВ уклонился о возмещения ущерба, установленного приговором суда, 22.03.2021 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. При удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока условного осуждения О. ВВ на 01 месяц, судом оценены все представленные материалы.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Таким органом, согласно ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При уклонении условно осужденного от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При этом уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признаётся также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам (ч. ч. 1, 2 ст. 190 УИК РФ).

Если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Таким образом, обязанность выявлять факты уклонения условно осужденных от возмещения причиненного вреда возложена на уголовно-исполнительные инспекции при осуществлении ими контроля за их поведением.

Исходя из указанных требований закона, суд при решении вопроса о продлении испытательного срока должен во всех случаях выяснять наличие или отсутствие уважительности причин не возмещения ущерба, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, проверить содержащиеся в объяснении осужденного доводы об уважительности невозмещения ущерба потерпевшему, оценить при вынесении судебного решения эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Из материалов, представленных в суд из уголовно-исполнительной инспекции, следует, что по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 января 2021 года с осужденного О. ВВ в пользу потерпевшей Г. ЖИ в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

11 февраля 2021 года условно осужденный О. ВВ был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в Черниговском районе Приморского края. В марте 2021 года выехал к месту проживания в Спасский район Приморского края, где 22 марта 2021 года был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по Спасскому району Приморского края. Через сервис Банка исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было установлено, что 04 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 28.01.2021 года, выданного Арсеньевским городским судом Приморского края, отделением судебных приставов по Черниговскому району 04 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №, связанное с взысканием ущерба, причиненного преступлением совершенным О. ВВ

В этот же день 22 марта 2021 года от условно осужденного О. ВВ было получено объяснение, ему было внесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. В своём объяснении условно осужденный О. ВВ указал, что у него не было возможности приступить к возмещению ущерба.

23 марта 2021 года начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 обратилась в суд с представлением о продлении условно осужденному О. ВВ испытательного срока условного осуждения на 01 месяц и возложении на него дополнительной обязанности прослушать лекцию у психолога ГПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – «Становление на путь исправления».

Продлевая испытательный срок условно осужденному О. ВВ, установленный приговором суда, суд первой инстанции в постановлении сослался на материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного О. ВВ.

В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции указала, что сведения об уклонении О. ВВ от возмещения ущерба, причиненного преступлением, поступили из отдела судебных приставов по Черниговскому району, что не соответствует представленным материалам, поскольку такого сообщения в материалах, приложенных к представлению, не имеется.

Между тем, при рассмотрении материала суд первой инстанции не выяснил, уклонялся ли условно осужденный О. ВВ от исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы, имелись ли уважительные причины его не возмещения, при том, что указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, не дал оценку пояснению осужденного о том, что он в недавнее время трудоустроился.

Суду следовало должным образом выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, уклонялся ли условно осужденный от работы, обращался ли в какую-либо организацию с просьбой о трудоустройстве, состоял ли в центре занятости населения, просил ли инспектора уголовно-исполнительной инспекции о содействии в трудоустройстве, а также выяснить, является ли в данном случае, не возмещение ущерба потерпевшей, основанием считать, что он, уклонялся от исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшей, и является ли данное обстоятельство основанием для продления ему испытательного срока условного осуждения.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, продлевая испытательный срок условного осуждения и возлагая дополнительную обязанность на условно осужденного О. ВВ, фактически в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного О. ВВ, однако не проверил их, не проанализировал и не оценил указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции сведения об уклонении условно осужденного от возмещения ущерба потерпевшей, а также его объяснение в части невозможности приступить к возмещению ущерба, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о продлении испытательного срока, не привел в судебном решении своё суждение в этой части, решение не мотивировал. С учетом вышеизложенного, нельзя признать, что имело место уклонение условно осужденного О. ВВ от возмещения ущерба, поскольку данные сведения, судом не исследованы и достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, возможности не имеет, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала с ходатайством уголовно-исполнительной инспекции осужденного на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать и давать оценку другим обстоятельствам, изложенным в доводах апелляционной жалобы защитника, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении представления уголовно – исполнительной инспекции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника Тетерятникова А.М. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Тетерятникова Александра Макаровича – удовлетворить частично.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года о продлении испытательного срока установленного приговором суда и возложении дополнительной обязанности условно осужденному О. ВВ – отменить, материал с представлением начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседании в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков