Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Варсанофьев В.В. при секретаре Степановой Е.В. рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к обязательным работам на срок 180 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав мнение прокурора Акимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тимофеевой Т.С., просивших об удовлетворении апелляционного представления, судья

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Инкриминированные ему деяния совершены 6 апреля 2004 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения, указывая, что суд неправильно назначил ФИО1 наказание, оставив без внимания то обстоятельство, что в силу ст. 49 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, наказание в виде обязательных работ могло быть назначено на срок не более 240 часов, указанные положения уголовного закона, как улучшающие положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению в отношении осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит, что ФИО1 осужден за указанные в приговоре преступления законно и обоснованно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в хулиганстве - грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, сведений о его личности.

При этом судом первой инстанции соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции в приговоре в части назначения ФИО1 наказания за совершенные им преступления мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ). Суд первой инстанции назначил ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов за каждое и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Судом применены положения ч. 2 ст. 49 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в период действия которой совершены ФИО1 данные преступления, обязательные работы устанавливались на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов. Указанные положения уголовного закона были изменены Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым максимальный срок обязательных работ был установлен до четырехсот восьмидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ судом нарушены требования Общей части УК РФ, что в силу п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 38920 и п. 1 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчает его с учетом положений ч. 2 ст. 49 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений.

Вносимое в приговор изменение улучшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38926 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить до 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья