Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя <...><...> Д.А.А., возражения старшего помощника прокурора Новопокровского района Коломиец М.А., возражения представителя отдела МВД России по Новопокровскому району Киселева Д.А. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года, которым жалоба представителя <...> Д.А.А. о признании незаконными действия следователя по изъятию системных блоков, принадлежавших <...> в ходе осмотра места происшествия – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., мнение прокурора Пшидаток С.А., адвоката Базавлук Н.В., суд,

У С Т А Н О В И Л :

<...> сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия – помещения, расположенного по адресу <...> <...>. При этом сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, принадлежащие компании <...> среди которых два системных блока содержат сведения, составляющие коммерческую тайну компании <...>, а один системный блок, находившийся в пользовании администратора-кассира, так же содержит сведения о счетах и вкладах третьих лиц, а так же сведения, включающие персональные данные третьих лиц.

Представитель заявителя <...> Д.А.А., обратился в суд с жалобой с жалобой, в которой просил признать действия сотрудников полиции по изъятию системных блоков незаконными и обязать возвратить их по принадлежности <...>

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года жалоба представителя заявителя <...> Д.А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <...> Д.А.А. настаивает на своих доводах, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что заявителем были приняты меры по охране конфиденциальности содержащейся в компьютерах памяти, а именно; Системные блоки были опечатаны предупреждением со ссылкой на ст. 29 УПК, и сообщением о том, что содержащиеся в них сведения содержат коммерческую тайну. Данный факт указывался в жалобе, а так же оглашался в судебном заседании. Исходя из вышеуказанного, факт принятия заявителем мер по охране коммерческой тайны давал сотрудникам полиции достаточные основания полагать о её наличии, что обязывало их руководствоваться нормами ст. 29 УПК РФ при изъятии системных блоков в ходе осмотра места происшествия. Сотрудники полиции же при осмотре места происшествия не руководствовались нормами ст. 29 УПК, при этом умышленно преодолели принятые заявителем меры по охране коммерческой тайны. Так же, в ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд был совершен по анонимному сообщению. Так, в Постановлении суд установил, что системные блоки изымались сотрудниками полиции по анонимному сообщению, поступившему в ДЧ Отдела МВД России по <...>, при этом суд счел действия сотрудников полиции обоснованными. Заявитель не согласен с данным выводом суда по следующим обстоятельствам: суд не учел, что совершая выезд и осмотр места происшествия по анонимному сообщению, сотрудники полиции действовали в нарушение п. 20.3 Приказа МВД России от 01.03.2012 N 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в соответствии с которым не подлежат приему и регистрации. Просит постановление суда Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО1 и старшего помощника прокурора Новопокровского района Коломиец М.А., опровергая доводы жалобы, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Следователем СО МВД России по Новопокровскому району ФИО2 входе осмотра места происшествия от <...> года, помещения, расположенного по адресу: <...> <...> <...> Краснодарского края были изъяты три системных блока, принадлежащих <...> Осмотр места происшествия проводился с участием двух понятых и представителя <...>» адвоката Д.А.А., и всем участвующим при данном осмотре, были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи понятых.

Системные блоки изымались сотрудниками полиции по анонимному сообщению, поступившему в ДЧ Отдела МВД России по <...> не в рамках уголовного дела. Доводы представителя <...> Д.А.А., о том, что, при изъятии сотрудниками полиции системных блоков была нарушена ст. 29 УК РФ, потому как в их памяти содержится государственная и охраняемая федеральным законом тайна, информация о вкладах и счетах граждан ничем объективно не подтверждается, и это возможно проверить лишь в рамках уголовного дела, а именно проведением ряда следственных действий и экспертиз, в целях установления истины по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу представителя заявителя <...> Д.А.А., суд правильно считает действия сотрудников полиции обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя <...> Д.А.А. о признании незаконными действия следователя по изъятию системных блоков, принадлежавших <...> в ходе осмотра места происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий К.К.Суслов