Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Вознесенской Е.С. на постановление Тарского городского суда Омской области от 07 июля 2016 года, которым

Вознесенской Е. С., <...>, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 21.05.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Вознесенская Е.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК № 6 в п. Шахово Кромского района Орловской области, обратилась в соответствии со ст.400 УПК РФ в Тарский городской суд Омской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года, которым она была осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Вознесенской Е.С., ссылаясь на то, что данное ходатайство разрешается судом по месту жительства такого лица, а кроме того, осужденной не представлены доказательства в подтверждение ее безупречного поведения после отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Вознесенская Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения ходатайства по существу. Указывает, что она прописана и проживает в г. Тара Омской области, а потому и ходатайство о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ относится к юрисдикции Тарского городского суда Омской области. Считает, что отказ суда в принятии ее ходатайство связан лишь с процессуальными издержками, поскольку согласно ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости является обязательным.

Отмечает, что наказание по приговору Тушинского городского суда г. Москвы от 11.05.2012 года ею полностью отбыто, исковые обязательства по приговору полностью погашены, а потому имеет право на снятие судимости по указанному приговору. Указывает, что все необходимые документы она намеревалась представить в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.03.2013 года Вознесенская Е.С. была осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ (4 преступления), по ст.ст.325 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 21.05.2012 года и от 01.11.2012 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 21.05.2012 года и от 01.11.2012 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом срок отбывания наказания исчисляется с 17.01.2013 года, окончание срока 16.07.2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время Вознесенская Е.С. отбывает наказание, в том числе, и по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, тогда как осужденная Вознесенская Е.С. таковым лицом не является, поскольку не отбыла наказания.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства Вознесенской Е.С. о снятии судимости, сослался на иные основания отказа, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения по делу о прекращении производства по ходатайству осужденной о снятии судимости, поскольку не имеется правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденной, так как Вознесенская Е.С., как неотбывшая наказания, не является лицом, имеющим право обращаться в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии со ст.86 ч.5 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отбытии ею наказания и необходимости рассмотрения ее ходатайства по существу, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 07 июля 2016 года, которым Вознесенской Е. С. в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости отказано, отменить, производство по ходатайству осужденной Вознесенской Е.С. о снятии судимости - прекратить.

Судья Е.Г. Курнышова