Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тараканова В.Л. в защиту прав и законных интересов Львова Д.Б. на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности

Львова Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ,

а именно двухэтажное нежилое здание, площадью № квадратных метров на участке №<данные изъяты> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рубля № копеек, с ограничением права по распоряжению указанным имуществом, на срок следствия, то есть до 30 января 2018 года.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено 30 ноября 2017 года старшим следователем следственного отдела по г. Кириши следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Львова Д.Б.

Согласно представленным материалам, Львов Д.Б. подозревается в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> (ИНН №), действуя от имени руководства указанной организации, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с целью хищения денежных средств из бюджета Ленинградской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в муниципальное казенное учреждение <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№ по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с указанным учреждением, отразив в них заведомо ложные сведения об объемах выполненных строительных работ по возведению временной переправы через реку Пчевжа между населенными пунктами <адрес> и <адрес> и их стоимости в сумме не менее № рублей. После чего на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты> с расчетного счета главного распорядителя бюджетных средств <данные изъяты> были перечислены денежные средства в полном объеме в счет оплаты за выполнение строительных работ по возведению указанной выше временной переправы, при этом, осознавая, что фактически работы выполнены не были, что повлекло за собой причинение материального ущерба бюджету Ленинградской области в размере № руб. Похищенными денежными средствами Львов Д.Б. распорядился по своему усмотрению.

04 декабря 2017 года старший следователь следственного отдела по г. Кириши следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Латухина О.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Львову Д.Б. недвижимое имущество- двухэтажный дом, площадью № квадратных метров на участке №<адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рубля № копеек, с ограничением права по распоряжению указанным имуществом (без ограничения права владения и пользования), для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и заявленных исковых требований.

Обжалуемым постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, с наложением ареста на срок следствия, до 30 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что постановлением суда наложен арест на нежилой дом площадью № квадратных метров, не принадлежащий Львову Д.Б., поскольку последний является собственником нежилого дома на участке №<адрес>.

Кроме того, полагает принятую меру процессуального принуждения преждевременной и чрезмерной.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Учитывая размер причиненного ущерба, необходимость обеспечения имущественных взысканий и защиты гражданских прав потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество Львова Д.Б., являющегося подозреваемым по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление вынесено на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным следователем доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество Львова Д.Б., при этом правильно указал, что арест, как следует из кадастрового паспорта, налагается на нежилое здание с кадастровым номером №.

Изложенный в постановлении вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя является правильным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду и исследованных материалов следует, что в отношении Львова Д.Б. выдвинуто подозрение в совершении тяжкого преступления, связанного с причинением материального ущерба бюджету Ленинградской области на сумму № рублей.

Комитетом по Дорожному хозяйству Ленинградской области, признанным гражданским истцом, заявлены исковые требования к Львову Д.Б. о взыскании имущественного ущерба в размере № рублей 00 копеек.

Львов Д.Б. постановлением следователя от 04.12.2017 года признан гражданским ответчиком.

Санкцией части четвертой статьи 159 УК РФ предусмотрен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до миллиона рублей.

Таким образом, заявленные в рамках расследования уголовного дела исковые требования в совокупности с возможностью назначения Львову Л.Д., в случае признания его виновным, дополнительного наказания в виде штрафа, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество подозреваемого Львова Д.Л., в частности на принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером №. Стоимость имущества, на которое суд разрешил наложение ареста, определенная в № рубля № копеек, сопоставима с совокупным размером заявленных исковых требований и возможного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что согласно материалам дела Львов Д.Б. имеет постоянную регистрацию и место для проживания в г. Санкт-Петербурге, нежилое здание, в отношении которого принято решение о наложении ареста, не входит в перечень имущества, не подлежащего аресту согласно гражданскому кодексу Российской Федерации.

Принятое судом решение о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому имущество не ограничивает прав Львова Д.Б. по владению и пользованию данным нежилым зданием, ввиду чего его права как собственника имущества также не нарушены.

На момент принятия обжалуемого судебного решения срок следствия по уголовному делу не истек, временные рамки установленных судом ограничений определены в пределах срока следствия по уголовному делу, что соответствует требованиям ст. 115 ч. 1 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Так, в описательной и резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена техническая описка в указании номера участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее подозреваемому Львову Д.Б., в отношении которого следователем заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о наложении ареста, а именно вместо участка №<адрес> указан участок №.

Факт именно технической описки подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности: заявленным следователем ходатайством, согласно которому она ставила вопрос о наложении ареста на нежилое здание, расположенное на участке №; протоколом производства обыска с участием Львова Д.Б. как владельца, на участке №; кадастровым паспортом объекта недвижимости.

Также факт технической описки подтверждается идентичностью указанного в решении суда и фактического кадастрового номера указанного объекта недвижимости.

Допущенная техническая описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без передачи ходатайства следователя для нового судебного разбирательства в суд первой инстанции, так как ее устранение не затрагивает существа судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ЛЬВОВУ Дмитрию Борисовичу - двухэтажное нежилое здание, площадью № квадратных метров на участке №<адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рубля № копеек, - изменить.

Указать в описательной и резолютивной частях постановления номер участка, на котором расположено принадлежащее Львову Д.Б. двухэтажное нежилое здание, на которое наложен арест, как №<адрес> с кадастровым номером №.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тараканова В.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья