Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2017 года, которым ФИО1, представляющей интересы заявителя А.,возвращено заявление для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области А. по рассмотрению сообщения о преступлении от 29 ноября 2017 и его бездействие по принятию процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 29 ноября 2017, обязать руководителя органа дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области А. исправить допущенные недостатки; применить презумцию морального вреда и установить факт совершения председателем Кировского районного суда г. Томска Ж. неправомерных действий, признать право гражданского истца А. на компенсацию морального вреда, рассмотреть вопрос о размере компенсации морального вреда в денежной форме, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу председателем Кировского районного суда г. Томска Ж. распространением клеветы, приобщить данное заявление к уголовному делу по привлечению председателя Кировского районного суда г. Томска Ж. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ей для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что постановление суда не конкретизировано. Цитируя положения ст. 44 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда может быть рассмотрена в порядке уголовного судопроизводства, а также суд может признать лицо потерпевшим в силу ст. 42 УПК РФ. Давая собственный анализ материалам дела, полагает, что обжалуемое постановление суда нарушило право истца на разрешение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, право истца на судебную защиту, создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Полагает, что после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ и произошла подмена документов, поскольку необходимые документы не были направлены ответчику Ж., а истцу и его представителю не сообщили о поступивших на жалобу возражениях и не выслали извещение, о котором говорится в сопроводительном письме. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в тех случаях, когда имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания заявления ФИО1, поступившего в Октябрьский районный суд г. Томска, ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении от 29 ноября 2017 года, а также приводятся требования о компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в ином порядке.

Поскольку рассмотрение в одном производстве требований, составляющих предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и иных требований, не входящих в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено законом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления ФИО1 для устранения недостатков. При этом суд разъяснил ФИО1 право на обращение в суд после устранения недостатков.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы по гражданскому иску, заявленному в порядке ст. 44 УПК РФ, разрешаются судом только при постановлении приговора.

При этом приведенная в апелляционной жалобе позиция ФИО1 о возможности рассмотрения заявленных ею требований о компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не основана на положениях ст. 42,44 УПК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Обстоятельств, исключающих участие судьи Михальчука С.Н. в производстве по делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного дела, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

После вынесения обжалуемого решения и поступления апелляционной жалобы, вопреки доводам ФИО1, судом первой инстанции выполнены требования ст. 389.5, 389.7 УПК РФ. ФИО1 было направлено 19 января 2018 года извещение (л.д. 31), которое она именует сопроводительным письмом, согласно которому участники судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ извещены о принесенной апелляционной жалобе с направлением ее копии и разъяснением порядка принесения возражений. Возражения от участников судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя А. - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья